YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9411
KARAR NO : 2023/1900
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi sonrası yine borçlu tarafından 20.05.2022 tarihli feragat dilekçesi sunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlunun istinaf başvurusunun HMK.nın 349/2 maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı bankaya…’in bir kredisi için kefil olduğunu, kendisine kefil olduğu borcun ise taksitlerini düzenli ödemekte iken hastalık nedeni ile taksitleri ödemekte aksaklık yaşandığı, kefil olduğu borçtan dolayı, 5.128 TL taksitler halinde 13 aylık 66.664 TL borcunun olduğu, üzerindeki borcun tarafına ait olmadığı sebepleri ile icra takibinin durdurulması ve iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davacı hakkında başlatılmış olan … 19.İcra Müdürlüğünün 2021/2966 takip sayılı dosyasının konusu şekli unsurları tam, illetten mücerret ve imzası inkar edilmemiş bono olduğu, davacı tarafın alacağın krediye dayandığı ve kefalet ilişkisinin olduğu iddialarının kabul edilmediği, icra takibine konu olan senet kesinlikle teminat senedi olmadığı beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, borçlunun takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin delil olarak ileri sürdüğü kredi sözleşmesinin, tarafları, tarihi ve takibe konu senetle uyum içerisinde olduğu anlaşılmış ise de kredi sözleşmesinde takibe konu senedin teminat için verildiğine dair açık bir düzenlemenin yer almadığı, senet üzerinde teminata ilişkin bir şerh bulunmadığı ve alacaklının da teminat iddiasını kabul etmediği sözleşme bedeli ile senet bedelinin uyum içerisinde olmadığı anlaşıldığından takibe konu senedin teminat senedi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu fakat sonra 20.02.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; davasının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu asil tarafından sunulan 20.05.2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edildiği, dilekçe altına şikayetçi borçlunun kimlik tespitinin de yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle HMK’nun 349/2.maddesine göre istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu; alacaklı banka vekili tarafından davalardan feragate zorlandığı, feragatin geçerli kabul edilemeyeceği şikayeti ile feragatin iptalini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 169 maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.