YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9432
KARAR NO : 2023/2407
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; istemin kısmen kabulü ile itirazın 230.000,00 TL’lik kısım üzerinden kaldırılmasına, 8.550 Euro’luk kısım yönünden ise talebin reddine ve borçlu aleyhine 230.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle istemin reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; tarafların anne ve oğul olduğunu, alacaklının anne ve babasına yurt dışından zaman zaman elden ya da havale yoluyla borç paralar gönderdiğini, babanın vefatından sonra borçlu anne tarafından takip dayanağı borç belgesinin imzalandığını, bu belgede; belgenin imzalanmasından önceki 5 yıl içinde alacaklıdan 230.000,00 TL alındığı ve geri ödenmediğinin yazılı olduğunu, belgedeki imzanın borçlu tarafından kabul edilmesi nedeniyle takip dayanağı belgenin İİK’nın 68. maddesi anlamında belgelerden olduğunu, borçlunun itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, takipte işlemiş faiz istenmediğini ve talep edilen işleyecek faiz oranlarının da yasaya uygun olduğunu, boş kağıda imza atıldığı iddiasının ise itirazın kaldırılması incelemesinde dinlenemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile borçlu aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; HMK’nın 84. maddesi gereğince Türkiye’de mutat meskeni bulunmayan alacaklının teminat yatırması gerektiğini, alacaklı tarafından borçlunun iradesi sakatlanmak suretiyle boş kağıda imza attırıldığını, takip dayanağı belgede kayıtsız şartsız para borcu ikrarı bulunmadığını, alacaklı tarafından borçluya verildiği iddia edilen borç miktarının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, istemin reddi ile alacaklı aleyhine alacağın en az %20’si oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı belgede borcun konusu ile borçlunun alacaklıya ödeyeceği tutarın açıkça belirtildiği ve belgenin taraflarca imzalandığı, borçlunun imzaya itirazı bulunmadığından bahisle belgenin İİK’nın 68/1. maddesi kapsamında olduğu ve borçlunun borca itirazını aynı kuvvette belgeyle ispatlayamadığı belirtilerek, takipte istenen 230.000,00 TL’lik kısım yönünden istemin haklı olduğu, ancak takipte istenen alacağın 8.550 Euro’luk kısmının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulü ile itirazın 230.000,00 TL’lik kısım üzerinden kaldırılmasına, 8.550 Euro’luk kısım yönünden ise talebin reddine ve borçlu aleyhine 230.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte HMK’nın 84. maddesine dayalı iddianın İlk Derece Mahkemesince hiç tartışılmadığını, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu ve istemin tümden reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı belgede borçlunun alacaklıdan 230.000,00 TL aldığı belirtilmiş ise de, belgenin, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediği ve belgede, alınan paranın geri ödenip ödenmeyeceği veya ne zaman ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle belgenin, İİK’nın 68/1. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, istemin reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; geri ödenecek borcun alınan tutar olduğunun tabi olduğunu ve belgede bu hususun ayrıca yazmasının gerekmediğini, takip dayanağı belgenin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını havi belge olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 68., HMK 84.,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.