YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9435
KARAR NO : 2023/2213
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kıymet takdir raporuna itiraz yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun usulden reddine, meskeniyet şikayetinde belirlenen haline münasip ev değerinin güncellenmesi talebi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlunun … … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 201/799 E. sayılı dosyasında görülen meskeniyet şikayetinin kısmen kabulle sonuçlandığını ve bu şikayette taşınmazın değerinin 260.000,00 TL, haline münasip ev değerinin ise 220.000,00 TL olarak tespiti nedeniyle taşınmazın 220.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiğini, ancak şikayete konu takip dosyasında alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aynı taşınmazın değerinin 800.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu suretle meskeniyet şikayetine ilişkin dosyada belirlenen haline münasip ev değerinin güncel olmayıp değerlerde önemli bir orantısızlık oluştuğunu ileri sürerek, tapunun 3020 parselinde kayıtlı 28 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın meskeniyet şikayeti dosyasında belirlenen haline münasip ev değerinin yeniden ve güncel şekilde belirlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde olmadığını, borçlunun başvurusunun kıymet takdir raporuna itiraz olup meskeniyet şikayetinin ayrı bir şikayet konusu olduğunu, daha önceden şikayetçi tarafından yapılan şikayet sonucu ilgili mahkemece bu hususta karar verildiğini ve mahkemece belirlenen bedelin revize edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istemin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçinin takip borçlusu olması nedeniyle icra müdürlüğünce alınan son kıymet takdir raporunda taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığı belirtildikten sonra, meskeniyet şikayetinin başka bir dosyada görülüp sonuçlandırılması nedeniyle bu husustaki talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle borçlunun şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet borçlu istinaf başvurusunda; şikayetin önemli olan kısmının kıymet takdir raporuna itiraz değil, meskeniyet şikayetinde esas alınan değerlerin güncelliğini yitirmesi nedeniyle bu durumun haksızlık oluşturması olduğunu, meskeniyet şikayetinde belirlenen taşınmazın güncel değerinde önemli ölçüde bir artış olmasına rağmen belirlenen haline münasip ev değerinin aynı kalmasının menfaat dengesini bozduğunu, İİK’nın 128/a maddesinde düzenlenen kıymet takdir raporunun üzerinden iki yıl geçtikten sonra yeniden kıymet takdiri yapılmasına dair düzenlemenin, meskeniyet şikayetinde de uygulanması ve bu suretle meskeniyet şikayetinde belirlenen haline münasip ev değerinin güncellenmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK’nın 363. maddesi gereğince kıymet takdir raporuna itiraza ilişkin kararların kesin olduğu belirtilerek bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği belirtildikten sonra, her şikayetin yapıldığı tarihteki koşullara tabi olduğu ve her haciz için borçlunun ayrı bir şikayet hakkı bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğuna işaret edilerek bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun da esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ilamların yerine getirilmesine dair ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 82., 128/a.,
3. Değerlendirme
İİK’nın 128/a-2. maddesinde yer alan kesinleşen kıymet takdirinin üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri yapılamayacağına dair düzenlemenin, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdir raporuna ilişkin olup, meskeniyet şikayetinde mahkemece belirlenen haline münasip ev değerinin şikayet yoluyla güncellenmesinde kıyasen uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına, öte yandan inceleme sırasında takip konusu borcun ödenmesi ve şikayete konu taşınmazdaki haczin kaldırılması nedeniyle … bu şikayetin konusuz kaldığı görülmüş ise de, şikayette borçlu haksız olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yine borçlu aleyhine hükmedilecek olması ve İlk Derece Mahkemesi kararında bu giderlerin borçluya yükletilmiş olması nedeniyle bu hususun bozma nedeni yapılmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.