YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9439
KARAR NO : 2023/2412
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/354 Esas sayılı konkordato davasında hakkında, 24.09.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, kararın 25.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığını, 21.02.2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mühlet kararlarında “başlatılacak tüm takip işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına” karar verildiğini, 11.04.2019 tarihli takibin kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığını, takip öncesi ihtiyati haciz kararı alınarak malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu, icra müdürlüğünden mühlet kararı nedeniyle takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasının talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu ve diğer borçlular hakkında 11.04.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, konkordato talepli davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/354 E. sayılı davada 24.09.2018 tarihinde, bu tarihten geçerli olmak üzere şikayetçi borçlu hakkında İİK’nın 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının kesin mühlet kararının sonuçlarını doğurduğu, kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği İİK’nın 294. maddesinin ise “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” şeklinde olduğu, takibin İİK’nın 294. maddesine aykırı olarak mühlet süresi içinde başlatıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2019/15575 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden İİK’nın 288 yollamasıyla İİK’nın 294. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi borçlu hakkında takip talebinde bulunulmuş ise de aleyhine hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, ödeme emri tebliğ edilmediğini, kaldı ki tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 294/1. maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez” düzenlemesine yer verildiği, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/354 Esas sayılı Konkordato davasında, şikayetçi borçlu hakkında 22.02.2019 tarihinde itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, takip tarihinin 11.04.2019 tarihi olduğu, takibin şikayetçi borçlu hakkında verilen kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığı, şikayetçi borçlu hakkında takip talebi düzenlenmesinin icra takip işlemi olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçlu hakkında takip talebinde bulunulmuş ise de şikayetçi aleyhine hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, ödeme emri tebliğ edilmediğini, kaldı ki tedbir kararında takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 288., 289., 294. ve ilgili maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.