YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9543
KARAR NO : 2023/2781
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı yapılan şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçi şirket yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; sair şikayetlerinin hesap kat ihtarının müvekkiline usûlsüz olarak tebliğ edildiğini, tebliğ edilememesi nedeniyle muacceliyet ihbarının yapılmadığını ileri sürerek ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlu firmaya ve kefillerine İİK’nın 68/b, 150/ı maddeleri uyarınca sözleşmelerde yazılı güncel adreslerine ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin keşide edilmesi, muhatapların sözleşmede yazılı adreslerine gönderilmesi ve sözlü uyarılara rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, hesap kat ihtarnamesi borçlunun kredi sözleşmesinde yazılı adreslerine hesap kat ihtarnameleri gönderilmesine rağmen dava şartı olan 8 günlük sürede ihtarnameye cevap verilmediğinden davanın usûlden reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi şirkete çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin “Gösterilen adreste şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden tebellüğe ehil ..(okunaklı değil) …imzasına tebliğ edildi.” şerhi ile tebliğ edildiği, tebligatın PTT tarafından verilen 25.10.2021 tarihli yazı cevabında … isimli kimseye teslim edildiğinin belirlendiğinin anlaşıldığı, şirketin Ticaret Sicil Gazetesi içeriklerine göre şirketin böyle bir yetkilisinin bulunmadığının görüldüğü, bu halde davacı şirketin yetkilisi olmayan kimseye yetkilisi imiş gibi yapılan hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, usulsüz tebliğ edilen ihtarname ile şikayetçi aleyhine ilamlı icra takibi yapılamayacağından (İİK 150/ı ve 68/b gereğince) şikayetçinin buna yönelik şikayetinin yerinde olduğu ve icra emrinin şikayetçi yönünden iptalinin gerektiği, takibin iptali nedeninin bulunmadığından buna ilişkin talebin ise reddi gerektiği belirtilerek; 12.12.2018 tarihli icra emrinin davacı şirket yönünden iptaline, şirketin takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili ve alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulsüz ihtarname nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebliğin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığı, …’ın şirket adresinde yetkili olduğunu beyan ederek tebligatı aldığını, PTT memurunun bu durumu araştırma ve bilme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili ve davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf dilekçesini tekrar ettiği görülmüştür.
Davalı alacaklı vekilinin istinaf dilekçesini tekrar ettiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı yapılan şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 150/ı ve 68/b maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Borçlu şirkete yapılan hesap kat ihtarı şirket yetkilisi olarak … imzasına tebliğ edilmişse de dosya içerisinde mevcut imza sirküleri ve Ticaret Sicili Gazetesine göre tebliğ yapılan kişinin şirket temsilcisi olmadığı, şirketi temsile yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, hesap kat ihtarına ilişkin tebliğ işlemleri, Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanunun 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.