YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9573
KARAR NO : 2023/2776
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; İYUK 28/1-2 maddesi uyarınca idareye başvuru yapılmadan takip başlatıldığını, ayrıca kamulaştırmasız el atma davalarında müvekkili Kurum dava konusu taşınmazın bedelini ödemekle yükümlü iken, alacaklının da taşınmazda ferağ işlemini gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla alacaklının öncelikle yazılı başvuruda bulunarak ferağ işleminde bulunmaya hazır olduğunu da açıkça beyan etmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İYUK m. 28/1 hükmü dahilinde idari başvurunun 25.12.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, belirtilen idari başvuru ihbarı ve tebliğ şerhinin takip talebine ek olarak icra dosyasına eklendiğini, alacaklı tarafça ferağ beyanında bulunulmadan icra takibine başvurulamayacağı yönünde bir yasal düzenleme ya da bu yönde bir usulün sözkonusu olmadığını, borçlu tarafça ödemenin gerçekleştirilmesi halinde bu yönde idare tarafından yapılacak talep üzerine taşınmaz maliki tarafından tapuda ferağ beyanı gerçekleşmezse idare adına tescile yönelik yasal yollara başvuruda bulunabileceklerini, bu yönde öncelikle mahkeme ilamının kesinleşmesinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2920 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Eskişehir 2. İdare Mahkemesi 2020/85 Esas 2021/37 Karar 19.01.2021 tarihli ilama dayalı takip başlatıldığı ancak davalı alacaklı tarafça 05/02/2021 tarihinde ödeme yönünde idareye ihtarat gönderildiği ve başvuruda bulunulduğu 30 gün içinde ödeme gerçekleşmediğinden icra takibi başlatılmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf dilekçesinde özetle dava dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 16. maddesine göre “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur.” hükmü uyarınca hukuki el atmadan kaynaklanan Eskişehir 2. İdare Mahkemesi 2020/85 Esas 2021/37 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte, dayanak ilamın kesinleşmediği, Geçici 16. madde hükmü uyarınca bu hususun re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, bu madde kapsamında HMK’nın 353/(1)b-2 ve 355. maddeleri uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz dilekçesinde özetle dava dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin iptaline ilişkin şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.