YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9628
KARAR NO : 2023/2481
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde; taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın mesken olarak kullanılması nedeniyle haczin kaldırılmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğunu, borçlunun ipotek nedeniyle şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde 07.04.2016 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, ipoteği terkin edilmeyen, kefaleten tesis edilen zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; ret kararına gerekçe yapılan ipotek işleminin müvekkilleri tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davası sonucunda ortadan kaldırıldığını, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin de olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararındaki ret nedenleri mevcut olmadığından kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerine 07.04.2016 tarihinde sınırlı sorumlu SS Keşan Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine, 22.02.2017 tarihinde de alacaklı … lehine ipotek konulduğu, dosyada mevcut ipotek sözleşmesine göre davacının dava dışı …’e kefil olarak taşınmazını ipotek verdiği, her ne kadar istinaf aşamasında davacı vekili tarafından taşınmaz üzerinde kooperatif lehine konulan ipoteğin kaldırıldığı beyan edilmiş ise de, haciz tarihinde ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin sonradan mahkeme kararı ile kaldırıldığı anlaşılmakta ise de, halen tapu kaydında taşınmaz üzerinde ipotek gözüktüğü, ayrıca borçlunun takip tarihinden sonra ancak hacizden evvel takip alacaklısı lehine taşınmazı ipotek ettiği, ilk derece mahkemesi kararı dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı borçlunun istinaf talebinin HMK 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 82/12.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.