YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9649
KARAR NO : 2023/2268
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile müvekkiline ait İstanbul ili Bahçeşehir ilçesi, Kocasinan Mah.,….., Bahçe Mevki, 8674 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, tüm satış talepleri ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın borçlunun haline münasip evi olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin; 300.000,00 TL olduğu, davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi İl sınırları içerisinde, bakmakla yükümlü olduğu ailesi ile birlikte yaşaması ve ekonomik varlığını devam ettirmesi için sosyal dokusuna uygun haline münasip daha mütevazi bir meskeni 200.000,00 TL’ye alabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği, itiraz üzerine defaten ek raporlar alındığı, 22.01.2021tarihli son ek bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 02.04.2019 fiili haciz tarihi itibariyle 280.0000,00 TL olacağı, 04.10.2019 keşif tarihi itibariyle değerinin kök raporda belirtildiği gibi 300.000,00 TL olacağının belirtildiği, ayrıca fiili haciz tarihi itibariyle söz konusu taşınmazın değeri tespit edildiğinden söz konusu raporun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olduğundan bahisle şikayetin kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın 280.000,00 TL den az olmamak üzere satılmasına, haline münasip evi alması için 200.000,00 TL’nin şikayetçi borçluya, kalanın ise hak sahiplerine verilmesine, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili ile davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Şikayet eden-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda bahsi geçen rakama uygun bir gayrimenkulün günümüz şartlarında satın almanın mümkün olmadığını, zira taşınmazın 2019 itibariyle değerinin belirlendiğini, müvekkilinin ve eşinin ileri yaşlarda olup, müvekkilinin ağır kanser hastası olduğunu, yaşam mücadelesi verdiğini, müvekkilinin tedavisinin kesintisiz şekilde sürdürülebilmesi için çocuklarının da müvekkilin oturduğu semte yakın olması sebebiyle gayrimenkulün haline münasip olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesinin talep etmiştir.
2–Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda emsal taşınmaz bilgilerini yine belirtmediğini, itirazlarının raporda karşılamadığını, dava konusu taşınmazın değerinin ne şekilde tespit edildiğine ilişkin somut değerlendirme bulunmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının dava konusu taşınmaz dışında 19 adet taşınmazı bulunduğunu, 19 taşınmazdan 3 tanesinin ahşap ev vasfında olup, meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın süresinde açıldığı, mahkemece en son bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazdaki değer esas alınmak üzere taşınmazın 280.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alması için 200.000,00 TL’nin şikayetçi-borçluya kalanın ise hak sahiplerine verilmesine karar verildiği, mahkemece 200.00,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışına karar verilmesi gerekirken 280.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere taşınmazın satışına karar verilmesi yerinde değil ise de sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle her iki tarafın da istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili ile davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozularak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nun 59., 82., 106., 110. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Şikayet eden-borçlu vekilinin temyizi yönünden;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Davalı Alacaklı vekilinin temyizi yönünden;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-alacaklı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İcra Mahkemesince, borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın hak sahiplerine ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın muhammen bedelinden aşağı olmamak üzere satılmasına şeklinde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Şikayet eden-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, alacaklı tarafın temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “280.000,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “200.000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.