YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9705
KARAR NO : 2023/2560
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Rehin alacaklısı 3. kişi şikayet dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takip sonucunda rehin hakkına konu aracı ihale ile aldığını, rehin alacağının ihale bedelinden fazla olduğunu, icra müdürlüğünden satış bedelinden arta kalan tutarın tarafına iade edilmesini talep ettiğini, takip dosyasının 29.05.2018 tarihinde anlaşılır bir şekilde ve eksiksiz olarak Uyap’a tarandığını, bu nedenle talebi hakkında Uyap’ta kayıtlı dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğunu, icra müdürlüğünce takip dosyasının fiziki olarak çıkartılarak incelenmesine karar verilmesinin talebin sürüncemede kalmasına neden olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 07.10.2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı olarak hasım gösterilmemiş, şikayet dilekçesi takibin taraflarına tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce verilen kararın işin esasına ilişkin olmadığı, takip dosyasının çıkarılması yönünde ve görev dağılımına ilişkin olduğu, şikayet tarihi itibariyle makul olmayan bir gecikmenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi istinaf dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takip sonucunda rehin hakkına konu aracı ihale ile aldığını, rehin alacağının ihale bedelinden fazla olduğunu, icra müdürlüğünden satış bedelinden arta kalan tutarın tarafına iade edilmesini talep ettiğini, takip dosyasının anlaşılır bir şekilde ve eksiksiz olarak Uyap’a tarandığını, bu nedenle talebi hakkında Uyap’ta kayıtlı dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğunu, icra müdürlüğünce takip dosyasının fiziki olarak çıkartılarak incelenmesine karar verilmesinin talebin sürüncemede kalmasına neden olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin “Uyap’ın Kullanılması” başlıklı 16. maddesinde, icra mahkemeleri, icra ve iflas dairelerinin iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dökümantasyon işlemleri gibi her türlü işlemin Uyap ortamında yapılacağı düzenlenmiş ise de, aynı maddenin 9. fıkrasında teknik nedenlerle fiziki olarak düzenlenen belge ve kararların engelin kalmasından sonra elektronik ortama aktarılarak saklanacağının belirtildiği, icra takibine ilişkin tüm belge ve kararların elektronik ortamda düzenlenemediğine ve Uyap sisteminde kayıtlı olmadığına genel uygulamada sıkça rastlandığı, bu nedenle icra müdürlüğünce şikayetçinin talebinin değerlendirilmesi için dosyanın fiziki olarak çıkartılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi temyiz dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takip sonucunda rehin hakkına konu aracı ihale ile aldığını, rehin alacağının ihale bedelinden fazla olduğunu, icra müdürlüğünden satış bedelinden arta kalan tutarın tarafına iade edilmesini talep ettiğini, takip dosyasının anlaşılır bir şekilde ve eksiksiz olarak Uyap’a tarandığını, bu nedenle talebi hakkında Uyap’ta kayıtlı dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğunu, icra müdürlüğünce takip dosyasının fiziki olarak çıkartılarak incelenmesine karar verilmesinin talebin sürüncemede kalmasına neden olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16 vd. maddesi, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 16. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi rehin alacaklısı 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.