YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9740
KARAR NO : 2023/2477
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu bono üzerinde yer alan keşideci ve kefil imzalarının borçlu … ve şirket yetkililerine ait olmadığını, senedin kambiyo vasfı olmadığı, borcunun bulunmadığını belirterek borca itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak takip başlatan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın 11.02.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 12.02.2021 tarihli dilekçesine istinaden yenilendiği, ancak davacı vekili tarafından 03.06.2021 tarihli duruşmada davanın takip edilmediği ve mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, mahkemece 03.06.2021 tarihli ara kararda sehven dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de basit yargılama usulü ile görülen davalarda dosyanın işlemeden kaldırılmasını düzenleyen HMK’nın 320/4. maddesinin “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” amir hükmü uyarınca söz konusu ara karardan dönüldüğü belirtilerek işlemden kaldırılan dosyanın yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesince yenileme tensibi tutulmasına rağmen 18.08.2021 saat:12.17’de taraflara haber verilmeksizin resen celse açılarak 03.06.2021 tarihli ara karardan dönüldüğünü, bir kez işlemden kaldırılan dosyanın yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince re’sen celse açılmasının hak arama hürriyetine engel teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 03.06.2021 tarihli ara kararında ikinci kez işlemden kaldırılmasına dair verilen karara ilişkin resen celse açılıp, ara karardan dönülerek bir kez işlemden kaldırılan dosyanın yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlular temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1., 320/4. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.