YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9813
KARAR NO : 2023/2538
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile; Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2021/46898 Esas sayılı dosyasında takibin 504.000,00 TL asıl alacak, 147.527,41 TL işlemiş faiz, 5.198,64 TL Bsmv, 261,32 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 659.988,37 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra emrinde belirtilen asıl alacak miktarını kabul etmediklerini, müvekkilinin farklı zamanlarda ödemeler yaptığını, ödemelerin hesaba alınmadan icra takibi yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, faizin de fahiş hesaplandığını, yüksek faiz miktarını da kabul etmediklerini, borca yıllık % 60 faiz işletilmesi de kanuna aykırı olduğunu, bu yüzden faiz oranına da itiraz ettiğini, söz konusu borcun miktarını kabul etmediklerini belirterek, kredi ödemelerine ilişkin dökümleri dikkate alınarak yeniden hesaplanma yapılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, rapor hükme esas alınarak rapor sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla takibin iptali gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, rapor hükme esas alınarak rapor sonucuna göre davanın kısmen kabulü ile; Samsun İcra Dairesinin 2021/46898 Esas sayılı dosyasında takibin 504.000,00 TL asıl alacak, 147.527,41 TL işlemiş faiz, 5.198,64 TL BSMV, 261,32TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 659.988,37 TL alacak üzerinden devamına, icra emrinde talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesi ve istinaf sebeplerini tekrarlamakla mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte borca ve faizi itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İİK’nın 33’üncü, 149/a-f.1 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.