YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9875
KARAR NO : 2023/2615
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/6168 Esas sayılı takibinde yer alan 250.000,00 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faizi olan 34.652,40 TL alacak kalemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular dava dilekçesinde; icraya konu ilam hükmünün davalılar lehine bir hüküm olmayıp şirket lehine kurulan bir hüküm olduğunu, davalıların bu hükme göre alacak talep etme yetkilerinin bulunmadığını, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini belirterek icra takibinin ve buna bağlı icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklılar tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/6168 Esas sayılı takibinde yer alan 250.000,00 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faizi olan 34.652,40 TL alacak kalemlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklılar istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, mahkeme gerekçesinin aksine tazminine karar verilen 250.000,00 TL zararın/alacağın tahsili konusunda müvekkillerinin yetkili olduğunu, 250.000,00 TL alacak ile bu alacağa tekabül eden faiz alacağı tahsil edildiğinde icra takibine konu edilen ilam gereğince doğal olarak icra müdürlüğünce sadece dava dışı şirkete ödeme yapılacağını, kaldı ki icra takibine konu edilen ilamda tazminine karar verilen 250.000,00 TL alacağın dava dışı …. Tur. Tic. A.Ş.’ne ait olduğunun icra emrinde parantez içinde açıkça yazıldığını, müvekkilleri tarafından ortağı oldukları dava dışı şirkete verilen dolaylı zararların tazmini istemiyle dava dışı şirketin yetkili yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davacı borçlular aleyhine tazminat davası açıldığını, kararda zararın dava dışı şirkete ödenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın ilamın hukuki niteliğine aykırı olduğunu, alacağın tahsilinin isteme yetkilerinin olmadığı yönündeki gerekçenin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin ilamda davacı olduklarını ve aynı zamanda zararı tazmin etme görev ve yetkilerinin de olduğunu, yargılama sonucunda verilen kararın dava dışı şirketi temsil eden davacı borçluların kendi aleyhlerine icraya vererek tazmin etmelerinin imkansız olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklılar tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde takip dayanağı ilamda 250.000,00 TL’ nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davalı şirkete ödenmesine hükmedildiğini, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup ilamda lehine tahsil hükmü bulunan şirket tarafından 250.000,00 TL alacağın talep edilmesi gerekirken haklarında 250.000,00TLalacak yönünden eda hükmü bulunmayan alacaklılar tarafından takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle mahkemece 250.000,00 TL asıl alacak ve 34.652,40 TLişlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, alacaklılar her ne kadar takipte parantez içinde 250.000,00 TL alacağın dava dışı …. Tur. Tic. A.Ş.’ne ait olduğunun açıkça yazıldığını beyan etmiş iseler de; takip talebi ve icra emrinde ”250.000,00 TL davalı…İnş. Tur. İş. ve Tic. A.Ş. maddi zararı” şeklinde yazıldığını, bu ibare hakkında tahsil hükmü bulunan şirket yönünden takibe geçildiği anlamını taşımadığı gibi bu durumun haklarında eda hükmü bulunmayan davalı alacaklılar tarafından takip başlatılamayacağı sonucunu da ortadan kaldırmayacağını, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığını ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davalı alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklılar istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırılık nedeniyle takibin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 32. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.