YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9905
KARAR NO : 2023/2714
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı 4 senedin, senetlerin, borçlu şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmayan ticari vekil… tarafından imzalandığını şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline, alacaklı/davalının asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; bonoların lehtarı olan şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, haksız ve kötüniyetli davacının dayanaktan yoksun, mesnetsiz, tamamen soyut iddialarla müvekkilinin alacağını tahsil etmesine mani olma kastıyla ikame edilmiş davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu bononun, bono düzenleme konusunda yetkisi bulunmayan vekil tarafından imzalandığı, borçlu şirketin sorumlu olmadığı imza incelemesi yaptırılmadığı, taraflar arasında yüzyüzelik de olmadığı belirtilerek borçlunun borca ve imzaya tirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durudurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki alacaklının…’ye şirket tarafından verilen geniş yetkiler düşünüldüğünde iktisap etmiş olduğu hakkının korunacağını belirterek, tedbiren durdurulan takibin devamına karar verilmesini, cevap dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin esas mukavelesinde üç yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak seçilen ve münferiden imzası ile şirketi tam yetki ile temsil ve imza yetkisi verilen …’ye verilen yetkiler arasında ticari mümessil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, …nin temsil ilzam yetkisi olmaksızın yönetim kurulu üyesi olmasının, borçlu şirket adına bono tanzimi için yeterli ve mümkün olmadığı, İlk derece Mahkemesinin borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 68/ a, 170. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.