YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9993
KARAR NO : 2023/1093
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki takibin taliki veya devamı isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin taliki ile alacaklının 7 gün içinde üçüncü kişilere karşı dava açma muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin talikine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
İstanbul … 25. İcra Dairesinin 2019/29975 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/3343 Tal. sayılı dosyasında 13.09.2021 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması, alacaklı vekilinin üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle İİK’nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.09.2021 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı, menkul haczinin gerçekleştirildiği adresin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, mülkiyet karinesi 3. kişi lehine olup, alacaklı tarafından ileri sürülen iddiaların ileride açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği gerekçesi ile takibin talikine ve alacaklıya dava açma muhtariyetine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu ,menkullerin finansal kiralama konusu olduğunu, danışıklı işlemler yapıldığını belirterek 13.09.2021 tarihli haciz işleminde İİK m. 97 prosedürü işletilerek takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği, mahkemece ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmemesi, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmaması gerekçeleri ile takibin talikine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, talik kararının devamında, alacaklıya dava açması için süre vermesinin ve takibin talikine karar verilmesine rağmen, üçüncü kişiden teminat alınmamasının doğru olmadığı, alacaklının istinaf talebinin bu yönlerden yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 13.09.2021 tarihinde haczedilen menkuller yönünden, menkullerin değerinin %20’si oranında teminatın yatırılması halinde bu menkuller yönünden takibin talikine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
3. kişi vekili, finansal kiralama yoluyla kiralanan menkullerin haczedildiğini, takibin taliki için teminat yatırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü’nün İcra Mahkemesi’nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.