YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/139
KARAR NO : 2023/982
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi hissedar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi, davacının ihale bedelinin % 5’i olan para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ve diğer hissedarlara gönderilen tebligatların usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun eksik belge ile tanzim edildiğini, taşınmazların güncel takyidatlarını gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden celp edilmediğini, taşınmazın kıymet takdirinin düşük hesaplandığını, yanlış tutardan ihale edildiğini, muhammen bedelinin yarısı, satış masrafları ve KDV masraflarının toplamının satış ilanındaki rakamla örtüşmediğini, gerek şartnamenin gerekse de açık arttırma ilanının usulünce yapılmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunun ve satış ilanının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının kıymet takdir raporuna süresinde itiraz etmediğini, ihale tutanaklarında hiçbir eksiklik bulunmadığını, tutanaklardaki imzaların tam olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … duruşmada beyanında, babasından kalan bu gayrimenkulde kardeşler arasında herhangi bir fikir ayrılığı olmadığını, avukatlarının dikkat etmemesi nedeni ile satışın paydaşlar arasında yapılmasının gözden kaçtığını, engelli kardeşinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, satışın paydaşlar arasında yapılması gerektiğinden ihalenin yeniden yapılmasını talep etmiştir.
3. Davalılar …, …, … davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçi vekiline 25.01.2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen hususlarla ilgili ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, dava dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, mahkemece itirazlarının yeterli incelenmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ancak mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi talebi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı belirtilerek HMK’nın 353/1-b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacının taşınmazın ihale bedelinin % 5’i oranında 7.400,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şikayetçinin ihalenin feshi şikayetinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.