YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1601
KARAR NO : 2023/1692
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu ve şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ve şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl dosyada:
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; takipte borçlu olarak gösterilmemiş ise de takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, ayrıca hakkında ilamsız takip başlatıldığını, kıymet takdir raporu ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek 22.11.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2021/671 Esas sayılı dosyada:
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; takipte borçlu olarak gösterilmemiş ise de takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, ayrıca hakkında ilamsız takip başlatıldığını, kıymet takdir raporu ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek 22.11.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2021/672 Esas sayılı dosyada;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; 27.09.2021 tarihli satış ilanı ve şartnamede %18 oranında KDV alınacağının belirtildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, daha sonra 01.10.2021 tarihinde satış işleminin KDV Kanunu 17/4-I. maddesi gereğince KDV’den muaf olduğuna karar verildiğini ancak bu kararın kendisine ve ilgililere tebliğ edilmediğini, bu hususun ihale anına kadar ihale alıcıları dahil kimse tarafından bilinmediğini, bu sebeple ihaleye katılmadığını, satış ilanı ve şartnamesinde KDV alınacağının belirtilmesinin katılımı olumsuz etkilediğini ileri sürerek 22.11.2021 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
İhale alıcıları … ve … ve …; şikayetçiler … ve … İnşaat … Ltd. Şti.’nin ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, teminat ve nispi harç alınması gerektiğini, ihaleden aldıkları taşınmazların ihale bedelinin muhammen bedelin üstünde olduğunu, zarar unsurunun oluşmadığını, KDV muafiyetine ilişkin 01.10.2021 tarihli satış ilanının elektronik ortamda ve Türkiye genelinde tirajı 50.000’in üzerinde bir gazetede ilan edildiğini, İİK’nın 126. maddesine göre düzeltme ilanının ilgililere tebliğinin gerekmediğini, KDV muafiyetinin satış ilanında gösterilmemesinin satış öncesi döneme ilişkin şikayet niteliğinde olduğunu, o aşamada bu husus şikayet konusu edilmediğinden fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceğini, şikayetin reddi ile %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Alacaklı; … ve … İnşaat … Ltd. Şti.’nin ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, KDV’ye ilişkin düzeltme ilanının tirajı 50.000’in üstünde bir gazetede ilan edildiğini, İİK’nın 226. maddesine göre düzeltme ilanının ilgililere tebliğ edilmesinin gerekmediğini ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
İhale alıcısı …; şikayetçinin aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İhalesi yapılan taşınmazların kredi borçlusu … Gayrımenkul … A.Ş. adına kayıtlı olduğu, … ve … İnşaat … Ltd. Şti’nin ipotekli takipte taraf olmadıkları, İİK’nın 134. maddesinde sayılan kişilerden de olmadıkları anlaşıldığından şikayetlerinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine ve aleyhe para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına; borçlunun ihalesinin feshini istediği taşınmazların muhammen bedelin üstünde satıldığı, kıymet takdirine itiraz edilmediği, zarar unsuru oluşmadığından borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu ve şikayetçiler; şikayet dilekçelerindeki fesih nedenlerini tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İİK’nın 134/2 maddesinde; ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerin sınırlı olarak sayıldığı, şikayetçiler … ve … İnşaat … Ltd. Şti.’nin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olmalarının kendilerine ihalenin feshini talep hakkı vermediği, taşınmazın kredi borçlusu adına kayıtlı olduğu, şikayetçilerin ipotekli takipte taraf olmadıkları, İİK’nın 134. maddesinde sayılan kişilerden de olmadıklarından mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazların muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihale edildiği, zarar unsurunun oluşmadığı, borçlunun ileri sürdüğü fesih sebeplerinin bu doğrultuda incelenebilecek sebeplerden olmadığı, kaldı ki KDV oranının satıştan önce ilan edildiği, ihale 7343 sayılı yasa değişikliğinden önce yapıldığından eski yasa hükümlerinin uygulanacağı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalarda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu ve şikayetçiler, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu ve şikayetçilerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.