YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1756
KARAR NO : 2023/2473
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; … İli, Konak İlçesi, Kançeşme C Tipi Orman içi ve mesire yeri işletmeciliğinin, … tarafından yapılan ihale ile 29 yıllığına borçluya kiraya verildiği, borçlu tarafından 2018 yılı 1. ve 2. taksitleri yatırılmadığından sözleşme feshedilerek takip yapıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edilerek, takibin durdurulduğu belirtilerek yapılan itirazın kesin olarak kaldırılmaısna, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep a etmiştir.
II. CEVAP
Borçlular cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacak ve faiz hususunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, takip dosyasında davalı-borçlu tarafça yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 703.843,39 TL, gecikme zammı 24.140,77 TL, KDV miktarının 131.037,15 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 849.021,31 TL olduğunun tespitine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8,75 reeskont faizi oranın uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Alacaklı istinaf başvurusunda; mahkemenin kısmi kabul kısmi red kararı verildiğinden kabul edilen kısım yönünden davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerekirken, gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince davacıya iadesine karar verildiğini, bilirkişi tarafından toplam alacak+faiz yönünden KDV hesaplanmadığını, istinaf edilen kararda, tazminat talebinin reddedildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesi gereği borçlunun 2018 yılı kira bedelini gecikme bedelini kira bedeli ile birlikte tazminat olarak ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2.Borçlular istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı kira sözleşmesinin incelenmesinde, Kançeşme C Tipi Orman İçi ve Mesire Yeri İşletmeciliğinin, yapılan ihale sonrasında 29 yıllığına 02.10.2017 tarihli kira sözleşmesi ile müteveffa …’e kiralandığı, kira sözleşmesinin dayanağının kiralayan idare tarafından yapılan ihale olduğu, ihale sonrası tanzim edilen kira sözleşmesi kapsamında somut olayda fesih şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, fesih şartları gerçekleşmiş ise sözleşmenin hangi tarihte feshedilmiş sayılacağı ve ayrıca taraflarca imzalanan 03.10.2017 tarihli kira sözleşmesinin 21.3 maddesine binaen talep edilen 52.500 TL zarar tutarı, aynı sözleşmenin 20.28 maddesi uyarınca talep edilen geç teslim cezası ve ayrıca sözleşmenin feshi sonrasında sözleşmenin 8.3.6 maddesi gereği 27.06.2018 tarihinde güvence bedeli (70.500,00 TL) ve kesin teminat tutarlarının (14.100,00 TL) irat kaydedilmesi yönüyle kira alacağının tespitinin yargılamayı gerektirdiği mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun da aynı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; müteveffa davalı ile idare arasında düzenlenen sözleşmeler gereği 2018 yılı kira bedelinin değeri konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, bunun için yargılama yapılmasına gerek olmadığı, borçlunun icra takibinde, kendi imzaladığı sözleşme gereği belirlenen kira bedeline dahi usulsüz olarak itiraz ettiğini belirterek ilamının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’ nun 68/1 maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.