YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/191
KARAR NO : 2023/1337
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınır ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; 05.07.2022 tarihinde ihalesi yapılan aracın değerinin çok düşük tespit edildiğini, aracın değerinin çok altında ihale edildiğini, açık arttırma tutanağında satışa konu araca ilişkin vergi oranının açıkça belirtilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; kıymet takdirine itiraz etmeyen şikayetçilerin bu aşamada ihalenin feshini talep edemeyeceğini, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin iddiaların süresinde ileri sürülmediğini belirterek şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun ve satış ilanının şikayetçi borçlulara tebliğ edildiği, süresi içerisinde kıymet takdiri raporuna itiraz edilmediği, satış ilanında KDV oranının %1 olarak belirlendiği, borçluların satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayette bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine %5 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlular aracın içinde hiçbir inceleme yapılmadığını, aracın ruhsat bilgilerinin dikkate alınmadığını, araca dair km vb göstergelerin belirtilmediğini, satışa konu aracın esaslı unsurlarının incelenmediğini, ikinci el fiyatlarında meydana gelen %400-500 oranındaki artışın dikkate alınmadığını, aracın tespit tarihindeki değerinin yaklaşık 500.000 TL ve daha üzerinde olduğunu, bu hususların mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun kendisine yapılan kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarına ilişkin bir iddiası olmadığı, kıymet takdirine süresinde itiraz olmadığından aracın değerine ilişkin iddiaların bu aşamada ileri sürülemeyeceği, ihale bedelinin muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarını karşıladığı, resen yapılan değerlendirmede feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçeleriyle borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, ihale bedelinin muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarını karşılamasının ihalenin usulüne uygun yapıldığı anlamına gelmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.