YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/262
KARAR NO : 2023/1233
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmaz açık artırma ilanında şerhlerin açıkça gösterilmediği, birden fazla taşınmazın aynı anda satışa çıkartılmasının rekabeti azaltabileceği, 5 taşınmazın birden satışa çıkarılmasının kötüniyetli olduğu, her bir satışın aynı icra dosyasında yapılıyor olmasının tebligatların da usulsüz olduğu sonucunu doğurduğu, gerek ipotek borçluları gerekse 3. kişi alacaklılarına yapılan tebligatlar usulsüz tebliğ edilmiş olduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin de usulsüz olup buna ilişkin davanın devam ettiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının diğer ilgililere yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmesi mümkün olmadığı, ihale tutanağının usulüne uygun olarak tanzim edildiği, icra müdürlüğünce alınan kararlara uygun olarak ilanlarının yapıldığı, tellalın hazır bulunduğu, ilanda belirtilen yer ve zamanda ihaleye başlandığı ve bitirildiği, kıymet takdiri raporunun iki yıllık geçerlilik süresi içinde satışın yapıldığı, taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin %50’si ile satış, paylaştırma masraflarını aştığı, ayrıcı re’sen ihalenin feshini gerektiren sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, yerel mahkemece eksik inceleme ile ilgili bilgi, belge, evrak tetkikleri yapılmadan matbu karar verildiği belirtilerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
04.01.2022 tarihli ek karar ile, 03.01.2022 tarihli istinaf başvurusu süresinde olmadığından HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
A.Ek Karara Karşı İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; tefhim edilen günün 22.12.2021 olduğunu, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin tefhimden itibaren 10 gün olduğunu, 1 Ocak resmi tatil olduğundan ve sonraki iş günü de 3 Ocak olduğundan yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğunu belirterek, mahkemenin ek kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin süresinde yapıldığı açık olmakla İlk Derece Mahkemesinin başvurunun süreden reddine dair ek kararı davacı yönünden kaldırılarak kararın esas yönünden istinaf incelemesine geçilmesi gerektiği, ihale alıcısı … davalı olarak karar başlığına eklenmek ve istinaf incelemesi sonunda verilen karar tebliğ edilmek suretiyle eksikliğin bu şekilde ikmali yoluna gidildiği, ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, işin esasına girilmemesi nedeniyle de davacı taraf aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin kararı da bu cihette olduğu, her ne kadar, alacaktan fazla taşınmazın satıldığı, bir kısmının borcu karşılamaya yeteceği ileri sürülmüş ise de; ihalesi yapılan taşınmazların muhammen bedeli toplamı alacak miktarını karşılamadığından ileri sürülen bu husus da yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla, ihale alıcısına dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan karar verilemeyeği, satış ilanında belirlenen %18 KDV oranı ihaleyi katılımı olumsuz yönde etkileyecek derecede fahiş olduğu belirtilerek, davanın kabulü istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.