YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3285
KARAR NO : 2023/3722
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1871 E., 2023/340 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 8. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/403 E., 2021/274 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; istemin kabulü ile borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, borçlunun taşınmazdan tahliyesine ve borçlu aleyhine, itiraza konu asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu kira sözleşmesindeki artış oranı gereğince takip konusu döneme ilişkin aylık kiranın 32.375,70 TL olduğunu, sözleşme gereğince kiranın 6 aylık peşin ödeme şeklinde ifa edileceğini, ancak borçlu tarafından ikinci 6 aylık kısım olan 2020 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı kiralarının ödenmediğini, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile borçlu aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklının sözleşmede belirlenen artış oranına aykırı şekilde kira istediğini, borçlu tarafından kiraların sözleşmedeki orana uygun olarak ödendiğini, ayrıca taşınmaza borçlu tarafından yapılan iyileştirici tadilatlar nedeniyle bunların kira borcundan düşülmesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddi ile alacaklı aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. BORÇLUNUN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZI
Borçlu 27.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile; takip konusu kira sözleşmesinde düzenlenen artış oranı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek, borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir.
IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tadilat masraflarının kira borcundan mahsubuna dair takip konusu kira sözleşmesinde hüküm bulunmadığından ve kira bedelinin ödendiği ispatlanamadığından, mahkemece alınan 11.01.2021 ve 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, istemin kabulüne ve borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılması ile takibin devamına, borçlunun taşınmazdan tahliyesine, borçlu aleyhine, itiraza konu asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar etmekle birlikte, taşınmazın kiralanmasından sonra taşınmazla ilgili yaşanan sorunlarla ilgili yaklaşık 450.000,00 TL tutarında masraf yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın sözleşmedeki oranlara uygun olmadığını ve bilirkişi raporunda belirlenen oranın TBK ‘nın 344. maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda, kira akdi reddedilmediğinden kira sözleşmesinin taraflar arasında kesinleştiği ve bu suretle borçlunun, itirazını İİK’nın 269/c-1. maddesindeki belgelerle ispatlaması gerekmesine rağmen ispatlayamadığı, 30 günlük ödeme süresi içeresinde de borcu ödemediği belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 269/c., TBK md. 344.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.