YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3506
KARAR NO : 2023/3711
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/567 E., 2023/423 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/343 E., 2020/641 K.
Taraflar arasındaki kira alacağına istinaden başlatılan takipte alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın kiralayan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kiralayan vekili dilekçesinde; kira alacağının tahsili için kiracı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/39695 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kiracının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, kira sözleşmesinde, uyuşmazlık olması halinde yetkili yerin İstanbul olarak kararlaştırıldığını bu sebeple yetki itirazının reddi gerektiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca kira alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, kiracının taşınmazdan tahliyesini ve kiracı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Kiracı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, yetki şartının müvekkili için bağlayıcı olmadığını, Beylikdüzü mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira kontratının İİK’nın 269/b maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığından itirazın kaldırılmasında ispat aracı olarak kullanılamayacağını, taraflar arasında yapılan masrafların fazla olmasından ötürü ilk önce 01.10.2019 ödeme başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sonra taraflar arasında sözlü olarak yapılan kira sözleşmesi bulunduğunu, 2018 yılında ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek talebin reddini ve kiralayan aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira sözleşmesine ve imzaya itiraz edildiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiralayan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Taraflar arasında 05.02.2016 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, İstanbul 8. Noterliğinin 13.01.2020 tarih ve 00591 yevmiye numaralı senediyle imzanın şirket yetkilisince atıldığının ispatlandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiralayan tarafından 05.02.2016 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu kiracı itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği, yargılama aşamasında da kiracı, taraflar arasında 01.10.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını beyan ettiği, buna göre iş bu takipte hangi kira sözleşmesine itibar edileceği genel mahkemede açılacak davada anlaşılacağından İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunup, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiralayan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraflar arasında 05.02.2016 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, İstanbul 8. Noterliğinin 13.01.2020 tarih ve 00591 yevmiye numaralı senediyle imzanın şirket yetkilisince atıldığının ispatlandığını, kiracının aynı kuvvetle belge sunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 269. maddesi
3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kiralayan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.