YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/360
KARAR NO : 2023/1075
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, yasal şartları oluşmadığından hazine lehine para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili tarafından; kıymet takdirinin çok eski tarihli olduğu, yenilenmesi gerektiği, borçlulara yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, satış ilanının tirajı elli bin üzeri gazetede yapılmadığı, gazete ilanının satış tarihinden bir ay önce yapılmadığı, ilanın 3 defa yapılmadığı, ihalede teklif verenlerin teklif tutarının karşısında imzalarının bulunmadığı, satış şartnamesinin herkesin görebileceği bir yerde ve şekilde ilan edilmediği, satış ilanının 3. sırasındaki taşınmazın oturum alanının 150 m² olduğu ve KDV’nin %1 olması gerekirken %18 yazıldığı, açık artırma ilanı ile şartname arasında farklılıklar bulunduğu ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili; şikayetin reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu … ili, … ilçesi, 3795 ada, 13 parsel A Blok 6. Kat, 17 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın muhammen bedelinin 467.422,00 TL, satış bedelinin ise 544.000,00 TL olduğu, bu taşınmaz yönünden ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, yasal şartları oluşmadığından hazine lehine para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ileri sürülen hususların incelenmediği iddiasıyla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İhalesi yapılan taşınmaz bakımından yapılan incelemede, ihale bedelinin muhammen bedelin üstünde olduğu görülmekle, zarar unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Tefrik sonucu … adına kayıtlı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmekle, tefrik eden …’ın UYAP kaydının silinmediği ve karar başlığında gösterildiği anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilebileceği nedenle eleştirilmekle yetinilmiştir. Ayrıca, İcra Dairesinin yaptığı kıymet takdir tarihinin 24.12.2019 tarihi olduğu, ihalenin ise 09.12.2021 tarihi olduğu nazara alındığında, kıymet takdiri için 2 yıllık sürenin dolmadığı, davacının ihalenin feshi davasında kıymet takdirinin usulsüz yapıldığının da ileri sürülmediği gibi, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususun da ileri sürülmediği, zarar unsurunu ortadan kaldıracak bir neden bulunmadığı, bu haliyle kararın doğru olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ileri sürülen hususların incelenmediği iddiasıyla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 134. maddesi uyarınca taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.