Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/3729 E. 2023/7710 K. 23.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3729
KARAR NO : 2023/7710
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;
İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;
" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;
1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,
2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,
3. İşin esasına girerek,talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.
Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.
Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.
Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. Maddesi ile eklenen geçici madde

18/4. maddesi;" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 30.12.2022 tarih ve 2022/2741 E. - 2022/2564 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2022 tarih ve 2022/243 E. - 2022/321 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin iki numaralı bendinde yer alan “%10’una tekabül eden 115.500TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)
...

Dr....'in Karşı Oy Yazısı;

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takip borçlusu şirket vekili arsa niteliğindeki Mardin Organize Sanayi Bölgesi’ndeki 152 ada 10 parsel no’lu taşınmazın 15.04.2022 tarihli ihalede alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, vekili varken
borçlu şirkete satış ilanının tebliğ edildiğini, icra emrinin iptaline yönelik olarak 02.12.2021 tarihinde icra mahkemesine şikâyette bulunduklarını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1335 Esas sayılı dosyanın derdest olup ihalenin yapılmasına engel olduğunu ve sair iddiaları ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11 Avukatlık Kanununun 41 ve HMK'nun 73.81.83. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlu şirket vekili 02.12.2011 tarihinde icra mahkemesinde icra emrinin iptali istemiyle şikâyette bulunduğu ... İcra Mahkemesinin 2021/1335 Esasında görülen bu şikâyetin tevzi formunun icra dosyasında taralı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda satış ilanının vekile tebliği gerekir. Ayrıca takip dosyasında vekâletname sunulmamış olması borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi de aynı sonucu doğurur. Borçlu vekili varken borçlu şirkete 03.02.2022 tarihindeki elektronik yolla yapılan tebligat bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmaz.
Öte yandan Borçlu şirket vekili marifeti ile icra emrinin iptali istemi şikâyetinde, ... İcra Mahkemesince 2021/1335 Esas, 2021/241 Karar, 24.02.2022 tarihli kararla şikâyetin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu şirket vekilince 22.04.2022 tarihinde istinafa başvurulduğu, ihalenin 15.04.2022 tarihinde, icra mahkeme karar tarihi ile borçlu vekilinin istinaf istemi arasında yapıldığı görülmektedir.
İİK'nın 363/son fıkrasına göre “istinaf yoluna başvurma satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz.” Borçlunun İcra mahkemesinde takip hukukuna yönelik icra emrinin iptali istemli şikâyeti ihale öncesi reddedilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ihaleden sonra 22.04.2022 tarihinde borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir. Şikâyet hakkında verilen icra mahkeme kararı kesinleşene kadar söz konusu madde hükmüne göre satışın durması gerekir. Şikâyet hakkında verilen karar kesinleşmediği aşamada, yapılan ihalenin bu sebeple de feshine karar verilmesi gerekir.
Yukarda belirtilen nedenlerle şikâyetin kabulü ile ihalenin feshi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak şikâyetin reddine ilişkin icra mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun para cezası yönünden düzelterek onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 23.11.2023