YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4309
KARAR NO : 2023/4193
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/246 E., 2022/154 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu istinafının esastan reddine ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına ,şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelleri toplamının % 5’i oranında para cezasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde , takibe konu taşınmazlar için alacaklının satış isteme süresini geçirdiğini, süresinden sonra icra takip dosyasına sadece ne için yatırıldığı belli olmayan avans yatırdığını, herhangi bir satış talebinde bulunulmadığını, bu avansa istinaden taşınmazların satış işlemlerinin başlatıldığını, ayrıca taşınmazlara ilişkin kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğe çıkarıldığını, ancak tebligatların davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan kişilere tebliğ edildiğini, davacının haberinin olmaması sebebiyle kıymet takdiri raporlarına itiraz edemediğini ve taşınmazların gerçek değerinin altında fiyatlardan satışa çıkarıldığını, ihaleye ilişkin satış şartnamesinin de usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ihalenin usulsüz olarak yapıldığından bahisle ihalelerin ayrı ayrı feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ; taşınmazın satış bedelinin muhammen bedel üzerinde olduğundan zarar unsurunun gerçekleşmediği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde kıymete itiraz edilmediği, fesat iddiasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, şikayetin esasına girilmediğinden para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl takip dosyasında davacı borçluya örnek 6 nolu icra emrinin 10.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı alacaklı banka vekili tarafından 24.02.2020 tarihinde yani yasal 1 yıllık süresi içinde satış talebinde bulunulduğu, bir miktar satış avansının 26.02.2020 tarihinde yatırıldığı, daha sonra 16.06.2020, 29.09.2020 ve 19.02.2021 tarihlerinde de birçok kez satış talebinde bulunulmuş olduğu, dolayısıyla İİK’nun 150/e maddesi uyarınca takibin düşmediği, taşınmazların muhammen bedelin üzerinde satıldığı, davacı vekiline satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde kıymet takdirine itiraz etmediği, satışa hazırlık işlemlerine yönelik iddiaların artık fesih sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, ihaleye fesat karıştırıldığı da iddia edilmediği, davanın zarar unsuru yokluğundan usulden reddi kararı dosya kapsamına uygun olmakla birlikte somut olayda borçlunun dava ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü İİK’nun 150/e maddesi yönünden inceleme yapılarak şikayetin esasına girildiğinden davacı aleyhine toplam ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kararın re’sen kaldırılmasına, şikayetin reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, on adet taşınmaza ilişkin 13.12.2021 tarihli ihalenin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.