YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/441
KARAR NO : 2023/1383
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, borçlunun para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi/borçlu vekili dava dilekçesinde; 2019 yılında yapılan kıymet takdiri değeri üzerinden 2021 yılında satışa çıkarıldığını, satış ilanında eksik ve yanlış hususların bulunduğunu, kıymet taktirinin usulüne uygun yapılmadığını ve taşınmazın birtakım özelliklerinin raporda belirtilmediğini, KDV miktarının %8 değil %1 olması gerektiğini, kıymet takdiri raporunun dosyanın ilgililerinin tamamına tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı vekili cevap dilekçelerinde; ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğini, satışa hazırlık işlemleri ve ihale ile ilgili yapılan tüm ilan ve tebligatlar, ihalenin yapılması ve ihale tutanağının düzenlenmesinin tamamiyle usul ve yasaya uygun olup, feshi gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı … … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/678 E. sayılı dosyasında kıymet takdirine ilişkin şikayet yoluna başvurmuş olsa da İİK’nın 128/a maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde belirlenen masrafları yatırmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, bu hususa dayalı olarak ihalenin feshini talep etmesinin mümkün olmadığı, ihale günü itibariyle 2 yıllık yasal sürenin dolmadığı, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, borçlunun para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde;dava konusu taşınmazın 2019 yılında 500.000 TL olan muhammen bedelinin ihale tarihi itibariyle 1.500.000 TL olduğunu, şu an ise 2.000.000 TL olduğunun herkesçe bilindiğini, bu haliyle davacının Yargıtay içtihatları ile oluşturulan, maddi zararının bulunmadığı kuralının bu olayda uygulanmasının hukuki olmadığını, tüm bunlar ortada iken dava konusu taşınmazın 2019 tarihli kıymet takdiri ile 2021 yılında ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın mimari projesinde otopark bulunmasına rağmen bu hususun satış ilanında belirtilmediğini, taşınmazdaki elektrikli panjur, kombi vs gibi ayrıntıların satış ilanında belirtilmediğini, kıymet takdiri raporunun tüm ilgililere usulünce tebliğ edilmediğini, KDV oranının yüksek gösterildiğini, şikayetin usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş ise de, keşif giderinin yatırılmamış olması nedeniyle şikayetin usulüne uygun şekilde reddine karar verildiği, taşınmazın kıymet takdirinin kesinleştiği, bu nedenle şikayetçi borçlunun taşınmazın satışa esas değerinin düşük olduğu iddiasını gelinen aşamada ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, ihale günü itibariyle 2 yıllık yasal sürenin dolmadığı ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, davacının İİK’nın 134/8 maddesi kapasında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısı ile hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepler aynen tekrar edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.