YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/471
KARAR NO : 2023/1423
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; … 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6051 Esas sayılı dosyasında 04.06.2021 tarihinde yapılan ihale ile taşınmazının alacaklı Halkbank’a 500.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, satış işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütülmediğini, kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, satış günü mezat salonuna alınmadığını, satış ilanında KDV oranının açık ve anlaşılır olarak belirtilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde;tebligatların ve ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, kötü niyetli olarak müvekkil bankanın alacağını geciktirmeye yönelik bir şikayet olduğunu, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığından zarar unsurunun oluşmadığını, ihaleye katılımın çok olduğunu, borçlununda ihale günü orada olduğunu, satış ilanında yazılı KDV oranının açık ve anlaşılır olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emrinin iade edilmesi üzerine sistemde mernis adresi olmayan ve borçlunun eski mernis adresi olan ve ipotek resmi senedinde yer alan adresine TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, akabinde de kıymet takdiri ve satış ilanının da usulüne uygun olarak TK’nın 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği, taşınmazın kesinleşen değeri üzerinden satışa çıkarıldığı gerekçeleriyle şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı, takip dayanağı ipotek resmi senedinde borçlu adresinin “Muhittin mah.Atatürk Bulvarı 33/25 …/…” adresi olarak yazılı olduğu, icra emri ve kıymet takdirinin bu adrese tebliğe çıkartıldığı, iade edilmesi üzerine aynı adrese TK’nın 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı, yine satış ilanının da aynı adrese TK’nın 35. maddesine göre yapıldığından İİK’nın 21. maddesi düzenlemesi doğrultusunda, borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresine TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaldı ki 500.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 500.000 TL ye satıldığı açık olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddi ile yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.