YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5
KARAR NO : 2023/1028
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/806 E., 2022/2251 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2021
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2021/201 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına , ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği, tebligat var ise usulsüz olduğu, bu hususta takibin iptaline ilişkin yargılamanın devam ettiği, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, müvekkilinin satıştan sonradan haberdar olduğu, müvekkiline usulüne uygun yapılan tebligat bulunmadığı, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, taşınmazın kıymetine etki eden özelliklerin satış ilanında yazılmadığı, satış ilanının yapıldığı gazetenin o bölgede okunan bir gazete olmadığı, tellalın 3 defa bağırdığının el yazısı ile tutanağa yazılmadığı, elektronik ortamdan verilen teklif olup olmadığının tutanağa yazılmadığı, taşınmazın muhammen kıymeti ile satış masraflarının altında bir bedelle satıldığı, taşınmazın aynından doğan vergi borçlarının da satış bedeline eklenmesi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu iddia edilmiş ise de, ihalenin feshi sebebi olarak sayılmadığından davacının bu iddiasına değer verilemeyeceği bu konuya ilişkin davanın sonucunun ihalenin davası ile irtibatı bulunmadığından sonucunun beklenemeyeceğ, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taşınmaza ilişkin tüm ayırt edici ve etki eden hususların belirtildiği gazete ilanının satış kararına uygun yapıldığı, ayrıca satış ilanının UYAP üzerinden elektronik ortamda da yapıldığı, ihale tutanağının usulüne uygun düzenlediği, satış bedelinin muhammen bedelin %50’si ve satış masraflarını karşıladığı, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede ihalenin yasanın aradığı tüm şartlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin iptaline ilişkin dava sonucunun ihalenin feshi davası ile irtibatı bulunmadığından bekletici mesele yapılması gerekmediği, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiği, gazete ilanının satış kararına uygun olduğu, açık artırma tutanağında tellal tarafından üç defa bağırıldığının yazıldığı, şikayetçi vekilince tutanağın aksine ilişkin başka bir delil sunulmadığı, kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50’si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı ve ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu ancak para cezasının 7343 sayılı yasa değişikliği ile İİK’nın 134/5 fıkrasının 3. maddesi ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülük ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.