Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/5715 E. 2023/5131 K. 19.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5715
KARAR NO : 2023/5131
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde ; icra dosyasından haciz konulan taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın haline münasip bir ev olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın davacının hissesine düşen değerinin 190.000,00 TL olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında daha mütevazi bir semtte alacağı bir daire fiyatının 210.000-255.000 arasında değişkenlik arz ettiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında daha mütevazi bir semtte alacağı bir daire fiyatının 190.000,00 TL den fazla olacağının tespit edildiği, borçlunun şikayete konu hacizli taşınmazının yapılan sosyo-ekonomik durum araştırmasına göre davacı-borçlunun haline münasip evi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 12. fıkrası gereğince borçluya ait haline münasip meskenin haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2018/29544 Esas sayılı takip dosyasında haczedilmiş olan Karabük ili, Safranbolu ilçesi Emek Mahallesi, 657 ada, 123 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki davacının hissesindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olmadığını, bu sebeple taşınmazın haline münasip ev olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, borçlu için lüks sayılmayacak borçlunun daha önceki sosyal statüsünü etkilemeyecek evin haline münasip ev olarak nitelendirilmesi gerektiğini, haczedilen taşınmazdan daha mütevazi bir konum ve niteliklere sahip bir taşınmazın da borçlunun mesken ihtiyacını karşılayabileceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ekonomik ve sosyal durum araştırması ile mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında hacze konu taşınmazın değerinin 190.000,00 TL olduğu, davacı ve ailesinin ikamet edebileceği haline münasip bir evin ilin en mütevazi semtinde bile 190.000,00TL'den fazla olacağının tespit edildiği , mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde:Haczedilen taşınmaz yerin, nitelikleri itibariyle değerli olup, borçlunun haline münasip evi olmadığını, haline münasip ev tespit edilirken kişinin ailesinde bulunan üye sayısı, aylık geliri, sosyal durumu gibi konular ile borçlunun haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğu, bu kişiler adına aktif olarak kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının belirlenmesi, haciz tarihinde borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin de sosyal ve ekonomik durum raporu ile tespitinin yapılması, bu tespite göre borçlunun haline münasip alabileceği ev değeri belirlenerek, bu değerler arasında karşılaştırma yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, kök raporda ve ek raporlarda bu hususların nazara alınmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1. maddesinin 4-12 bentlerinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.