Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/5925 E. 2023/5096 K. 19.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5925
KARAR NO : 2023/5096
KARAR TARİHİ : 19.09.2023

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkındaki davanın ödeme nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine dair İstanbul ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/351 Sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/140 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 12.05.2023 gün ve 94660652-105-34-24319-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60097 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Babalığın tespitine ilişkin Kadıköy 1. Aile Mahkemesinin 02.11.2011 tarihli ve 2010/196 Esas, 2011/940 Sayılı kararı ile sanığın Zeynep Urgancılar'ın babası olarak tespitine, anılan Mahkemenin 19.10.2010 tarihli ara kararı ile tespit edilen 750,00 Türk Lirası nafaka bedelinin 2.000,00 Türk Lirasına çıkarılmasına karar verildiği, anılan karara istinaden alacaklı tarafından İstanbul ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/37639 Esas sayılı dosyası ile 30.11.2019 tarihinde icra takibine başlandığı,
Alacaklı vekilinin 01.02.2020 tarihli dilekçesi ile özetle, İstanbul ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/37639 Esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlu sanığın uzun süre iştirak nafakasını ödemediği, aleyhine icra takibine girişildikten sonra nafaka borcunu bir süre düzenli ödediği, bir süre boyunca da nafakayı kısmen ödediği, kısmi ödemelerden dolayı da borçlu sanık aleyhine daha önce nafaka ödeme yükümlülüğünü ihlalden dolayı şikayet yapıldığı, şikayet sonrası borçlu sanığın ödeme yaparak şikayetin düşmesine sebep olduğu, ancak 2020 Kasım ayına ait nafaka borcunu hiç ödemediğinden bahisle şikayetçi olduğu,
Sanık müdafii tarafından verilen 31.03.2021 tarihli savunma dilekçesinde özetle, sanığın nafaka yükümlülüğü kapsamında aylık ödemelerini usulünce gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dilekçe ekinde sunulan dekontlar incelendiğinde; 06.10.2020 tarihinde 2328948591145 işlem barkod numaralı dekont ile 2020 Ekim ayının, 04.11.2020 tarihinde 2331881106529 işlem barkod numaralı dekont ile de 2020 Kasım ayının nafaka alacaklarının süresinde ve eksiksiz olarak ödendiğini, her ne kadar 04.11.2020 tarihli dekontun açıklama kısmına "Ekim 2020 Nafaka Bedeli" yazılmışsa da işbu açıklamanın sehven yazıldığını, esasen ödenen tutarın 2020 Kasım dönemine ait alacak tutarının ödenmesi amacıyla yatırıldığını belirterek sanığın beraatine karar verilmesinin talep edildiği,
Yapılan yargılama neticesinde, davanın ödeme nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine ilişkin İstanbul ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararına karşı müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine İstanbul ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli kararı ile, borçlu sanığın 2020 yılı Kasım ayına ilişkin nafaka borcunu ödememesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine yapılan yargılama kapsamında, sanık tarafından yapılan ödemenin Kasım ayında yapılmış

olması, o aya ilişkin makbuzda açıklama olmaması sebebiyle kasım ayına ilişkin ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden İstanbul ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;
Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen dekontlar ve İstanbul ... 17. İcra Müdürlüğünün 20.05.2021 tarihli ve 2019/37639 Esas sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde 06.10.2020 tarihinde yapılan 2.000,00 Türk lirası nafaka ödemesine ilişkin dekontta "Ekim 2020 Nafaka Bedeli" yazmasına rağmen, 04.11.2020 tarihinde yapılan 2.000,00 Türk lirası nafaka ödemesine ilişkin dekontta "Kasım 2020 Nafaka Bedeli" yazılması yerine sehven yine "Ekim 2020 Nafaka Bedeli" yazıldığı değerlendirildiğinden, Mahkemesince ödeme nedeniyle verilen düşme kararının isabetli olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
2- Kabule göre de;
Her ne kadar mercii tarafından, İstanbul ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, sanığa usulüne uygun yapılmış tebligat olmadığından bahisle yargılamaya mahkemelerince devam edilemeyeceğinden dosyanın esas mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de; 26.10.2021 tarihli gerekçeli kararın sanık müdafiine 09.11.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği gibi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, mercii Mahkemesince itirazın kabulüne ve düşme kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/140 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.