YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/609
KARAR NO : 2023/1463
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeninden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan haberdar olmadığını, kıymet takdirine borçlu vekili olarak itiraz etmiş olmasına rağmen, vekil olarak tarafına satış ilanının tebliğ edilmediğini, … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/60 E. sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz ettiklerini, bu dosyanın mahkemenin 2021/55 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ayrıca aynı esas icra dosyası zımnında haciz konan bazı taşınmazların kıymet takdirine yine … vekili olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/121 E. sayılı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 E. dosyası ile itiraz ettiklerini, kıymet takdirine 3 ayrı dosyadan borçlu … vekili olarak itiraz etmiş olmalarına rağmen satış ilanının vekil olarak tarafına tebliğ edilmediğini, satış ilanının tüm ilgililere usulune uygun olarak tebliğ edilmediğini, dosyada Belediyece ihalenin ilan edildiğine dair ilan tutanağının mevcut olmadığını, satış ilanında taşınmazın özelliklerinin açık ve anlaşılır olmadığını satış ilanının trajı düşük gazetede ilan edildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihale öncesi işlemlere ihale tarihine kadar itiraz etmeyen borçlunun kötü niyetli olduğunu, ihale öncesi yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının usule uygun tebliğ edildiğini, Av. …’nın dosya borçlularından … Hayvancılık ve Su Ürünleri Ltd. Şti’nin vekili olarak icra dosyasına 19.07.2021 tarihinde vekaletname sunduğunu, borçlu firma vekili olarak tebligatların kendisine elektronik tebligat yoluyla yapıldığını, icra müdürlüğüne davacı borçlu adına herhangi bir vekaletname sunulmadığını, borçlu …’na yapılan satış ilanı tebligatının 24.03.2022 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu firma ve davacının vekili olan avukatın aynı kişi olduğunu, borçlunun iddialarının dayanağı olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada yapılan tüm işlemlerin tebliğinin borçlu asil …’na yapıldığı, her ne kadar şikayetçi vekili aracılığıyla şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine itirazda bulunulmuş ise de kıymet takdirine itiraza ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/55 E. sayılı gerekçeli kararının karar künyesinde borçlu … ve vekilinin isimlerinin yer almadığı, icra müdürlüğünce işlem yapmayan ve icra hukuk mahkemesince verilen kararda karar künyesinde yer almayan vekile tebligat çıkarılamayacağı, bu sebeple asile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacı/borçlu tarafça ihalenin feshi olarak ileri sürülen sebeplerin mevcut olmadığı sabit olmakla taşınmazın yalnızca muhammen bedelin altında bir fiyata satılmasının ihalenin feshi sebebi olmayıp davacı tarafın fesih isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden borçlu vekiline gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin 2021/60 E. sayılı dosyası ile kıymet takdirine borçlu vekili olarak itiraz ettiklerini, aynı esas icra dosyası zımnında haciz konan bazı taşınmazların kıymet takdirine yine … vekili olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/121 E. sayılı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 E. sayılı dosyaları ile itiraz edildiğini, satış ilanının borçluya tebliğ edilmediğini, satıştan haberdar olmadığını, tebliğ tarihinde …’da olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun vekili aracılığıyla kıymet takdirine itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin kararın karar başlığında borçlunun ve vekilinin isimlerinin yazılı olmadığı, davacı vekili tarafından karar başlığındaki bu hususun düzeltilmesinin istenmediği, takip dosyasında vekil gözükmeyen davacı vekiline tebligat yapılamayacağının açık olduğu, borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı ancak muhammen bedeli 12.824.719,00 TL olan taşınmazın 6.636.000,00 TL’ye ihale edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince zarar unsuru olmadığına ilişkin kararın isabetli olmadığı, İİK’nın 134. maddesinde işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi durumunda para cezasına hükmolunacağı düzenlenmiş olup, somut olayda, davacının iddialarına yönelik olarak mahkemece işin esasına girilerek istemin reddine karar verildiğinden para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkemenin 2021/60 E. sayılı dosyası ile kıymet takdirine borçlu vekili olarak itiraz ettiklerini, aynı esas icra dosyası zımnında haciz konan bazı taşınmazların kıymet takdirine yine … vekili olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/121 E. sayılı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 E. sayılı dosyaları ile itiraz edildiğini, satış ilanının borçluya tebliğ edilmediğini, satıştan haberdar olmadığını, tebliğ tarihinde …’da olduğunu, tebliğ zaptının posta memuru tarafından keyfi hazırlandığını adrese gidilmediğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK 134. maddesi
3. Değerlendirme
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu …’nın vekili aracılığıyla … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/55 E. 2021/125 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği ve buna ilişkin kararın karar başlığında borçlunun ve vekilinin ismi yazılı olmasa da aynı esas icra dosyasında (… İcra Dairesi 2021/300 E.) ipotekli diğer taşınmazların kıymet takdirlerine ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Esas sayılı 24.11.2021 tarihli ve … … 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/410 Esas sayılı 27.10.2021 tarihli kararlarında şikayetçi borçlunun vekille temsil edildiği, alacaklı vekilinin de, kıymet takdirine itiraz yargılamasına katılarak borçlunun vekille temsil edildiğinden haberdar olduğu, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, borçlu … adına vekile yapılan bir tebligat bulunmadığı gibi borçlu şirket adına vekile çıkartılan tebligatın borçlu …’nı kapsamadığı görülmektedir.
İİK’nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.