YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/622
KARAR NO : 2023/1447
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne ihalenin feshi talebinin reddine, davacı aleyhine 5750,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; kıymet takdir tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu bölgede …-… yeni yol çalışması yapıldığını, yapılan Eyiste Viyadüğünün taşınmazın rayiç değerini önemli oranda artırdığını, ayrıca kıymet takdir tarihinden satış tarihine kadar geçen 1,5 yıl içinde taşınmazın rayiç değerinin arttığını, yeniden kıymet takdiri yapılmadan satış yapılmasının hissedarları zarara uğrattığını, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yayımlanmadığını, taşınmazın bulunduğu mevkinin satış ilanında tam olarak yazılmadığını, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının müvekkiline, hissedara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tellalın üç defa bağırdığına ilişkin beyanının el yazısı ile yazılması gerekirken matbu olarak yazıldığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının vekili; davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikâyetçi tarafından ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, ihalenin feshini gerektirir resen dikkate alınması gereken kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığından, ihalenin feshi isteminin reddine davacı aleyhine ihale bedelin %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinin usulsüz olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bulunduğu mevkiide …-… yolu yapılmış olması İİK’nın 128/a maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında değerlendirilemeyeceği, kesinleşen kıymet takdir raporu esas alınarak taşınmazın satışa çıkarılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, satış ilanı ulusal çapta yayın yapan ve tirajı 50.000’in üzerinde bir gazetede yayımlanmış olduğu, ihale tutanağında, tellalın üç kez bağırması hususun matbu olarak yazılmış olması ihalenin feshi sebebi olmadığı, ihale bedeli, taşınmazın muhammen bedelinin %50’si ile satış masrafları toplamını karşıladığı, istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacağından satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği yönünde inceleme yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile ihalenin feshi talebinin reddine, davacı hakkında 7343 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle değişik İİK’nın 134/5. maddesi uyarınca hükmolunan 5750,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepelerini tekrarlamakla aleyhine para cezasına hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.