YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/641
KARAR NO : 2023/1547
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
İhale alıcısı vekili şikayet dilekçesinde; ihale tarihinden önce üçüncü kişi adına hükmen tescil edilen taşınmazın, tapu da adına tescil edilemediğini beyan ederek ihalenin feshini ve ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını, şikayet dilekçesinde bahsedilen hususların şikayetçi tarafından bilindiğini beyanla talebin reddin istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/351 Esas 2020/100 Karar sayılı dosyasında ihale konusu taşınmazın … adına tesciline karar verildiği, anılan kararın 09.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, ilgili dosyada haciz alacaklısı … aleyhine husumet yöneltilerek haczin kaldırılmasının istenmediği ve taşınmazın haciz tarihi itibariyle borçlu adına kayıtlı olduğundan şikayetin reddine ve ihale bedelinin takdiren %1’ine tekabül eden 2.760,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak Hazine’ye gelir olarak kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ihale alıcısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İhale konusu taşınmaz satış tarihinde borçlu adına kayıtlı ise de taşınmaz mülkiyetinin hükmen tescil kararı ile üçüncü kişiye geçtiğini, ihaleden önce üçüncü kişi adına kayıtlı olan taşınmazın cebri satışının mümkün olmadığını, yok hükmünde olan ihalede verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/139 Esas 2018/318 Karar sayılı dosyasında ihale konusu taşınmazın takip borçlusu adına tescil edildiği, … 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/434 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı 16.01.2020 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, her ne kadar … 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/351 Esas 2020/100 Karar sayılı dosyasında ihale konusu taşınmazın takip borçlusu adına olan tapu kaydı terkin edilip, üçüncü kişi adına tesciline karar verilmişse de anılan mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmediği ve taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan ihale yapılmasının hukuka uygun olduğu, Tapu Müdürlüğünce verilen tescil talebinin reddi kararı idari yargının dava konusu olduğundan mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle ihale alıcısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ihale alıcısı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. ve 264/5. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.