Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/6496 E. 2023/7738 K. 23.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6496
KARAR NO : 2023/7738
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Davalı T.Halkbank A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi ipotek borçlusu tarafından 01.06.2021 tarihinde yapılan, 3 adet taşınmaz ihalesinin feshinin talep edildiği, mahkemece istemin Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 110 ada, 1 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden reddine, şikayetçinin bu taşınmazın ihale bedelinin %10'una tekabül eden 25.000 TL para cezası ile cezalandırılmasına, şikayetin Amasya ili, ... ilçesi, ... Mah, 1080 ada, 2 parsel, 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 117 ada, 1 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun para cezası yönünden kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile; mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 110 ada 1 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshine, Amasya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1080 ada, 2 parsel, 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 117 ada, 1 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçinin bu taşınmazların toplam ihale bedelinin %1'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Şikayet tarihi itibari ile uygulanan İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Bakım Onarım Oto Yedek Parça Tic.Ltd.Şti. ile ipotekli taşınmazların malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 110 ada 1 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı, şikayete konu diğer ipotekli taşınmazların maliklerinin dava dışı ... ve ... olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca, anılan taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden, bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir.
Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi ...’ın Amasya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1080 ada, 2 parsel, 9 bağımsız bölüm numaralı ve Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 117 ada, 1 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar yönünden şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan taşınmazların ihale bedelleri toplamı üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi ...’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/3789 E. - 2023/608 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “3” nolu fıkrasının tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.