YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/654
KARAR NO : 2023/1408
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 133 maddesi kapsamında yapılan ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayetçinin ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak, ihalenin feshi şikayetinin reddine, ihalenin İİK 133 madde uyarınca yapıldığı, ilgili maddede para cezası öngörülmediğinden para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; İcra Müdürlüğü tarafından ilk yapılan ihalenin bedelinin ödenmemesi nedeniyle, İİK 133 madde uyarınca verilen kararla taşınmazın 14.01.2021 tarihinde satılmasına karar verildiğini, bu satıştan haberdar olmadığını, satışı tamamen tesadüfen öğrendiklerini, ihaleyi kimin aldığını dahi bilmediklerini, dosyada vekil olarak bulunmalarına rağmen taraflarına hiçbir bilgilendirme/tebligat yapılmadığını, ikinci sıradaki ihale alıcısına usulüne uygun teklif müzekkeresi gönderilmediğini, İİK 133 maddeye rağmen usulüne uygun tebligat yapılmadığını beyanla; 14.01.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İİK 133 maddesi gereğince taşınmazın yeniden satışında borçluya veya herhangi bir ilgiliye tebligat zorunluluğu bulunmadığını, İİK 133 maddedeki prosedüre uyulduğunu, satışın gazetede ve e-satis.uyap.gov.tr adresinden ilan edildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshi sebepleri İİK 134. maddesinde belirtildiği, … bu dosyada tebligatların usulüne uygun yapıldığı, satış ilanının Türkiye çapında tirajı yüksek bir gazetede yayınlandığını, açık artırma şartnamesinde taşınmazın tüm özelliklerinin belirtildiği, bu suretle ihale alıcılarını hataya düşürecek bir sebep bulunmadığı, tüm bu nedenlere dayanılarak ihalenin feshi koşulları oluşmadığı belirtilerek şikayetin reddine, şikayetçinin davaya konu ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, İcra Müdürlüğünce İİK 133 maddesi uyarınca taşınmazın yeniden satışa çıkarılmasına karar verildiği, satıştan haberdar olmadıklarını, dosyada vekil olarak yer almalarına rağmen taraflarına hiçbir bilgilendirme-tebligat yapılmadığını, ikinci sıradaki ihale alıcısına usulüne uygun teklif müzekkeresi gönderilmediğini beyanla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini kabul etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının Milat gazetesinde 12.12.2020 tarihinde yapıldığı, gazetenin aylık satış ortalamasının 50.000’in üzerinde olduğu, ilan tarihinden satış tarihine kadar İİK 133 maddede öngörülen 7 günlük sürenin karşılandığı, ayrıca elektronik ilanda yapıldığı, dolayısıyla ilanların İİK 133 madde uyarınca usulüne uygun olduğu, bu maddedeki yasal düzenlemeye ve İcra Müdürlüğü kararına göre satış ilanın taraflara ve diğer ilgililere tebliğine gerek olmadığı, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere göre davacı-borçlunun istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak HMK 355. madde referansı ile kamu düzeni açısından karara müdahale edilerek İİK 133 maddeye dayalı olarak yapılan ihalede para cezası öngörülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.İİK’nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 133. ve 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyiz konu tamamlayıcı ihalede ilanların İİK 133 madde uyarınca usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.