YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/667
KARAR NO : 2023/2060
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menkul ihalesinin feshi şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, şikayetçi borçlunun ihale bedeli olan 230.000,00 TL’nin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayetçinin hissesini ancak anılan icra dosyası alacaklısı şirket tüzel kişiliğinin alacağa mahsuben alabileceğini, tutanakta imzaların yer aldığı kısımdan anlaşılacağı üzere ihale olunan kişinin şirket olmayıp … olduğunu, ilgili şahıs icra dosyasında alacaklı olmadığından alacağa mahsuben ihaleye katılmasının mümkün olmadığını, ihale tutanağının özellikle şeklen olmak üzere hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, icra dosyasında satışa konu şirket hissesinin üzerinde başka herhangi bir haciz, rehin bulunup bulunmadığına ve alacağa mahsuben ihaleye katılım sağlanıp sağlanamayacağına dair yeterli araştırma yapılmadığını, satışı yapılan menkul anonim şirket hissesi olduğunu, satış ilanı, satış talebi tarihinde ortalama günlük satış adedinin elli binin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan ulusal gazetelerden biriyle yapılmadığını beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı ve ihale alıcısı şirket vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale tutanağının icra müdürlüğünün mührünün bulunmaması dışında yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunun görülmekle açık artırma tutanağında icra dairesinin mührünün eksik olmasının da her zaman tamamlanmasının mümkün olduğu, birinci açık artırma tutanağı ekinde şirkete ait imza sirküleri bulunmakta olup münferiden yetkilisinin … olduğunun görüldüğü, açık artırma tutanağından da görüleceği üzere teklif verenin alacaklı şirket yetkilisi sıfatıyla … olduğunun anlaşıldığı, Basın İlan Kurumu’ndan gelen cevabi yazıdan gazetenin günlük ortalama satış adedinin 50.000’in üzerinde olduğunun belirtildiği, satışa hazırlık aşamasına ilişkin iddiaların süresinde ileri sürülmediği gerekçeleriyle ve istemin esastan reddine karar verildiğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayetçi borçlunun ihale bedeli olan 230.000,00 TL’nin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Mahkemece hazırlık işlemlerine yönelik iddialarının incelenmediği, anılan işlemlerin şikayetçi tarafından öğrenilip öğrenilmediği hususunun araştırılmadığı, satışı yapılan hisse üzerindeki haczin, süresinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle düştüğü, şikayetçinin hissesini ancak icra dosyasının alacaklısı şirketin alacağa mahsuben alabileceği, ihale tutanağına göre ihale olunan kişinin … olduğu, ilgili şahıs icra dosyasında alacaklı olmadığından alacağa mahsuben ihaleye katılmasının mümkün olmadığı, açık artırma tutanağında icra dairesi mührünün bulunmadığı, satışı yapılan menkul anonim şirket hissesi olduğu, satış ilanının, satış talebi tarihinde ortalama satış adedinin elli binin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan ulusal gazetelerden biriyle yapılmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili kanun hükmü gereği satış bedelinin paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadar olan paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınmasının gerektiği, somut olayda, satışı istenen pay senetlerinin takdir edilen muhammen değerinin 453.953,61 TL, ihale bedelinin ise 230.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, şikayete konu menkulün ihalesi için icra müdürlüğünün 26.10.2022 tarihli yazısına göre gazete ilanı dahil toplamda 9.904,03 TL satış masrafı yapıldığı anlaşılmakla ihalesi yapılan menkul için muhammen değerin yüzde ellisine 9.904,03 TL satış masrafının eklenmesi halinde ortaya çıkan değerin ihale bedeli ile karşılanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Hazırlık dönemi işlemlerine ilişkin hususların yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürülmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceği, istinaf mahkemesince iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı karar verildiği, talebin aşıldığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menkul ihalesinin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 2004 sayılı İİK’nın 106. maddesi ile 110. maddesi aralığındaki kanun hükümleri,
3. İİK md.134,
4. İİK md.114/2,
5. İİK md.115
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.