YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/693
KARAR NO : 2023/2013
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; taşınmazlara ilişkin ihale tutanaklarından hangi taşınmaz için ne kadar tutarla ve kime ihale edildiğinin anlaşılmadığını, ihale tutanaklarında taşınmaz bilgilerinin yazılmadığını, dosyada yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, diğer borçlu Mehmet Sait Akay’a yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, satış ilanı ile gazete ilanının aynı olmayıp usulüne uygun olarak gazete ilanının yapılmadığını, gazete ilanının tirajı düşük bir gazetede yapıldığını, gayrimenkul satış ilanı ve kıymet takdirinin de usulüne uygun yapılmadığını, tüm ilgililere ve müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, bila dönen tebligatların yeniden tebliğ edilmediğini, dosya borçlusu ve alacaklılara usulüne uygun yapılmış bir kıymet takdiri olmadığını, kıymet takdiri kesinleşmeden satış kararı verildiğini, alıcının taşınmazların özellikleri hakkında tam olarak bilgilendirilmediğini, dosyada iki adet taşınmaz bulunmakta olup birinci ihaleden sonra dosyanın borcu kapanmasına rağmen İcra Müdürlüğünün ikinci ihaleyi iptal etmeyip satış işlemini gerçekleştirdiğini belirterek ihalelerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davacı borçlu tarafından kıymet takdirine ilişkin itirazın … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/162 esas sırasına kaydının yapıldığını, davacıların dilekçelerinde taşınmaza biçilen değerin çok düşük olduğunu belirterek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine mahkemece 22.11.2021 tarih ve 2021/740 karar sayılı karar ile keşif ve bilirkişi ücret avansının yatırılmaması nedeniyle İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiğini, bu şekilde kesinleşen 836.346,00 TL muhammen bedelli … ili … ilçesi … Mh. 341 ada 50 parselde kayıtlı taşınmazın 1.800.000,00 TL’ye, 3.802.520,00 TL muhammen bedelli … ili … ilçesi … Mh. 301 ada 355 parselde kayıtlı taşınmazın 5.500.000,00 TL’ye satıldığını, satış bedelinin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olduğunu, dolayısıyla ihalelerde zarar unsurunun gerçekleşmediğinden şikayetçi tarafın eldeki davada ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak dava dışı M.sait Akay’ın davaya dahil taleplerinin reddolduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesinin gerekeceğini, kıymet takdiri raporunun davacı vekiline 01.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, şikayetçinin süresinde kıymet takdirine itiraz etmiş daha sonra eksik gider avansını yatırmadığından davasının reddedildiği, davacının bu ret kararına karşı somut bir itirazının ve fesat iddiasının da bulunmadığı, ihalelerin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçede değinilen hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediğini davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.