YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/700
KARAR NO : 2023/1474
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi şikayetinin kabulüne ve 13.04.2022 tarihinde yapılan … ili, …. İlçesi, … Köyü, 124 ada, 2 numaralı parselde kain taşınmazın 1/3 oranındaki hissesinin ihalesinin feshine karar verilmiştir.
Kararın davalı/alacaklı ve ihale alıcıları tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme Kararının kaldırılması ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine ve ihale bedelinin %5’i oranında 7.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi/3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; … İcra Dairesi’nin 2021/2516 talimat sayılı dosyasından, 13.04.2022 tarihinde … ili, Toprakkale İlçesi, Sayhüyüğü Köyü, 124 ada, 2 numaralı parselde kain taşınmazın ihalesinin yapıldığı, şikayetçinin eşi …’a … 6. Noterliğinin 16.03.2022 tarih ve 04084 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle ihaleye katılma yetkisi verdiği, ihale teminatını da yatırdığı, …’un ihale gün ve saatinde hazır bulunduğu fakat ihaleyi yapan memur tarafından …’un ihaleye vekaleten katılma talebinin reddedildiği iddiasıyla …’un ihaleye katılmasının engellenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin feshi davasının ihale katılımcısı tarafından açılmış olması sebebiyle eksik yatırılan nispi harcın ve teminatın 3 günlük kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ihaleye konu taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olup ihalede zarar unsuru gerçekleşmediğinden davacının ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı ve ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı ve sair iddialar ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihale alıcısı cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkının bulunmadığı, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davacının ihaleye girmediği gibi dosyanın ilgilisi de olmadığı, davacı tarafından ibraz edilmiş bir vekaletname de bulunmadığı ve sair iddialar ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet edenin dosya borçlusu olmadığı, borçlunun eşi olduğu, borçlunun eşinin ihaleye katılamayacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, …’un dosya borçlusu olan …’a ihaleye katılma yetkisini içeren vekaletname verdiği, ihale teminat bedelini süresinde yatırdığı, vekil sıfatıyla ihale salonunda bulunan …’un dosyaya sunduğu vekaletnamenin dosya arasına alınmadığı, açık artırma tutanağında herhangi bir gerekçe gösterilmeden …’un ihaleye katılma talebinin reddedildiği, şikayet edenin ihaleye katılarak pey sürme imkanının elinden alınmasının şikayet edenin menfaatlerini ihlal ettiği, dolayısıyla yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüyle13.04.2022 tarihinde yapılan … ili, Toprakkale İlçesi, Sayhüyüğü Köyü, 124 ada, 2 numaralı parselde kain taşınmazın 1/3 oranındaki hissesinin ihalesinin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının ihalenin feshi davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ihalede zarar unsuru gerçekleşmediği, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiği, mahkemece ihalenin feshine karar verilen sebepler gözetildiğinde, tüm kusurun İcra Müdürlüğüne ait olduğunun görüleceğini, dolayısıyla ihale esnasında icra memuru tarafından gerçekleştirilen işlemlerde kusuru bulunmayan alacaklı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu beyanı ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğundan reddine, ihale bedelinin % 5’i oranında 7.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı/3. kişi temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla … bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu beyanıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’ nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/ 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.