YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7159
KARAR NO : 2023/5563
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2791 E., 2022/2558 K.
…
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/431 E., 2022/660 K.
Taraflar arasındaki konkordato mühlet kararı gereği takibin iptali şikayeti, imzaya itiraz ve İİK 58. md kapsamında şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu şirket yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; borçlu şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/767 esas sayılı dosyasından 31.08.2018 tarihinde vermiş olduğu ara kararı ile geçici mühlet tesisi ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 26.11.2018 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mehil başladığını, davalı tarafın tedbir kararından sonra borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, konkordato tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptalinin gerektiğini, imzaya itiraz ettiğini, ödeme emrinin İİK’nın 58. md sindeki unsurları taşımadığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın haksız olduğunu, davacı … Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. hakkında takip talebinde de belirtildiği üzere “konkordato kararı olduğundan işlem yapılmayacaktır” ibaresi bulunmakta olduğunu, borçlu … şirketi hakkındaki takibin kesinleşmediğini, herhangi bir işlem de yapılmadığını, davacının imza itirazı ile ileri sürdüğü defilerin çeki ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili faktoring şirketinin dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/767 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğu mezkûr dosyada verilen 31.08.2018 tarihli ara kararıyla davacı hakkında “Geçici Mühlet Kararı” verildiği, şirket hakkında geçici mühlet kararından sonra icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, şikâyete konu takibin 07.03.2019 tarihinde mühlet süresi içerisinde başlatıldığı gerekçesi ile takibin davacı borçlu şirket yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde, takip talebinde bulunulmasının bir icra takip işlemi olmadığından konkordato mühleti içinde davacı yanın iddiasının aksine takip başlatılabileceğini, konkordato mühleti içinde her türlü “takip işlemi” değil, “icra takip işlemlerinin” yasaklandığını, davacı … Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. hakkında takip talebinde de belirtildiği üzere “konkordato kararı olduğundan işlem yapılmayacaktır” ibaresi bulunduğunu, konkordato mühleti verilmesinden sonra doğmuş alacaklar için takip yapılmasına engel olmadığı, diğer davacı şahıslar … ve … … hakkında takip işlemlerine devam edilmesinde hiç bir hukuka aykırılık bulunmadığını, konkordato mühlet kararı ile verilen tedbir kararının takibin iptali sebebi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlu şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/767 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğu, dosyada verilen 31.08.2018 tarihli ara kararıyla davacı hakkında “Geçici Mühlet Kararı” verildiği, takibin mühlet kararından sonra 07.03.2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla, mahkeme kararı ve İİK 294. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato mühlet kararı gereği takibin iptali şikayeti, imzaya itiraz ve İİK 58. md kapsamında şikayet başvurusuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 288, 289, 294. ve ilgili maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…