YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/736
KARAR NO : 2023/1777
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin … Köyü 181 ada 31 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, … Köyü 181 ada 46 parsel yönünden esastan reddi ile şikayetçi hissedarlar aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi hissedarlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçilerin duruşma talebinin HMK’nın 353. maddesi gereğince reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin … Köyü 181 ada 31 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeni ile reddine, 181 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi hissedarlar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi hissedarlar şikayet dilekçelerinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, satıştan haberdar olmadıkları için ihaleye katılamadıklarını ileri sürerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda gerçekleştirilen … Köyü 181 ada 31 parsel, 46 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiş, 11.05.2022 tarihli dilekçe ile 181 ada 31 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat beyanında bulunularak yalnızca 181 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcıları … ve … Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçelerinde; ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, bu nedenle şikayetçiler yönünden zarar unsurunun oluşmadığını, tebliğlerin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanlarının satış kararına uygun yerlerde ve sürelerde yapıldığı, şikayetçilere çıkarılan satış ilanlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tüm taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde bedellerle ihale edildiği gerekçesi ile şikayetin; … Köyü 181 ada 31 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, … Köyü 181 ada 46 parsel yönünden esastan reddine karar verilmiş, tefhimde yer almayan “şikayetçi hissedarlar aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine” ilişkin kısım gerekçeli kararda eklenmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hissedarlar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi hissedarlar istinaf dilekçesinde; istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, tebligat yapılmaması nedeni ile ihaleye katılma haklarının ellerinden alındığını, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kısa kararda yer almayan para cezasının gerekçeli kararda yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile … Köyü 181 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1054 Esas sayılı dosyasında verilen ortaklığın giderilmesi ilamı doğrultusunda satış memurluğunu 2021/30 Satış sayılı dosyası ile taşınmazların ihalesinin gerçekleştirildiği, şikayetçi hissedarlar tarafından ihalenin feshi talep edilen … Köyü 181 ada 46 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 809.938,72 TL olduğu, ihale bedelinin ise muhammen bedelinin üzerinde, 1.515.000 TL, olduğu, bu nedenle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile şikayetçilerin duruşma talebinin HMK’nın 353. maddesi gereğince reddine, şikayetçilerin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin … Köyü 181 ada 31 parsel ve 235 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeni ile reddine, 181 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi hissedarlar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi hissedarlar temyiz dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, muhammen bedel üzerinde satış nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı gerekçesinin ortaklığın giderilmesi sonucu yapılan ihaleler için söz konusu olamayacağını, tebligat yapılmaması nedeni ile ihaleye katılma haklarının ellerinden alındığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi hissedarların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın ilk Derce Mahkemesine, kararının bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.