Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/8788 E. 2024/308 K. 15.01.2024 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8788
KARAR NO : 2024/308
KARAR TARİHİ : 15.01.2024

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takibe konu borç ile ilgili olarak imzaya borca ferilerine itiraz etmiştir.
Hükme esas alınan 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda bonoda borçluya atfen atılı bulunan keşideci imzasının borçlu elinden çıktığı kanaatine varılmış ise de menfi tespit davasında alınan 07.06.2022 tarihli raporda “yukarıda birinci maddede belirtilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda incelemeye konu senedin matbuu bölümlerini gizleyecek şekilde bir bölümü pencere şeklinde kesilmiş bir belgenin inceleme konusu senedin üst kısmına, imza bölümüne denk gelecek şekilde yerleştirilerek (yapıştırılarak) söz konusu boşluk kısmında (sahtecilik yöntemi ile) mevcut “Kemal Dağdelen” ibaresi el yazımı yazdırılması ve imzanın attırılması suretiyle tahrifat yapılmış olabileceği….” değerlendirilmiştir. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/649 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açılmıştır.
Bu hale göre kambiyo senedi olan bononun unsurlarından olan kayıtsız şartsız borç ikrarından söz edilemez. Alınan rapor karşısında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Borçlunun borçlanma iradesi olmaksızın senedi başka amaçlı imzaladığı ve bono haline dönüştürüldüğüne ilişkin rapor bulundurulduğundan kambiyo takibine konu olabilecek bonodan söz edilemez.
İmza borçluya ait olsa bile yazıda sahtecilik nedeniyle borca itiraz edildiği için İİK 170/a maddesi hükmüne göre takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığına ilişkin rapor bulunduğu ve bu hususun rapor dışında İİK'nın 169. maddesinde yazılı belge ile ispatı da mümkün bulunmadığından İİK 170/a-2 maddesi re’sen dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.15.01.2024