Yargıtay Kararı 12. Hukuk Dairesi 2023/889 E. 2023/5211 K. 20.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/889
KARAR NO : 2023/5211
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunmadığını, 3. kişilerle borçlular arasında herhangi bir hukuki bağ ya da ortaklık olmadığını, Makel ... A.Ş.'nin kiracısı olduğu, diğer davacı Mak-Tur ... A.Ş.'nin haczin yapıldığı oteli işletmek üzere 20.03.2018 tarihinde kurulduğunu, oteldeki haczedilen bir kısım menkullerin ise Maktur ... A.Ş. tarafından satın alınan faturalı mallar olduğu, bir kısmının ise ihaleden alınan mallar olduğunu belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; 3. kişinin borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, devralan 3. kişinin devreden borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, otelin %50 payının borçluya ait olduğunu, 3. kişi ile borçlunun mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale ile alınan 113 adet televizyonun markası tespit edilememiş ise de; davacıya satışı yapılan ve haczedilen tv sayılarının aynı olması, davalının bu duruma itiraz etmemesi, televizyonların markasının yazılmamasında davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle haczi yapılan 113 adet televizyonun davacının ihale yolu ile aldığı televizyonlar olduğu, dava konusu 113 tane elektromarla mini buzdolabı ile 113 tane TV'nın ihale yoluyla alındığı ve davacıya ait olduğu, yapılan istihkak iddiasının yerinde olduğu, her ne kadar dosya infaz edilmiş ve dava konusu mahcuzlar üzerinde ki hacizler kaldırılmış ise de ihtirazı kayıtla yatırılan paranın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle davacılara iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, cevap dilekçesini tekrarla davacı 3. kişilerin borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu, alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket eden borçlu şirket ile fiili bağlantı içerisinde bulunduğu, 3. kişinin işletmeyi borcun doğumundan ve dayanak ilamı kesinleşmesinden sonra devralarak işletmeye başladığı, iş yerinin devrine ilişkin itirazlarının yargılama aşamasında dikkate alınmadığı, haczin yapıldığı adresin borçlunun eski faaliyet adresi olduğunu, haczin yapıldığı otelin %50 pay ile borçlu ve 3. kişinin mülkiyetinde bulunduğunu belirterek kararın kaldırlmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili; temyiz dilekçesini tekrarla 3. kişinin işletmeyi borcun doğumundan ve dayanak ilamın kesinleşmesinden sonra devralarak işletmeye başladığını, 3. kişinin borçlu şirketin devamı niteliğinde olmadıklarını kanıtlayacak delil sunamadığını, 3. kişiler ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gerekli olan 7.090,26 TL onama harcı için peşin alınan 1.772,56 TL harcın mahsubu ile kalan 5.317,70 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklıdan tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.