YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/95
KARAR NO : 2023/1605
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kiralanın tahliyesi davası sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince Davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine, kiralananın davacıya boş olarak teslimine, karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davalı kiralayan dava dilekçesinde; davalının mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, icra dosyası kapsamında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle davalının taşınmazdan tahliyesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; davacı yan olan … ile …’in baba oğul olduğunu, ödemeyi hangi tarafa ne şekilde yapması doğrultusunda tereddüt yaşadığını, bu sebeple ödemelerde aksaklık olduğunu, ülkemizin ve tüm dünyanın geldiği ekonomik sıkıntılar ve türk parasının değer kaybetmesi üzerine davalının USD şeklinde ödeme yapmasının zorlaştığını, davaya konu kiraların ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin 20.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı, takip talebinde haciz ve tahliye talebinde bulunulduğu, davalı-borçlunun ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi kira bedellerini de ihtar müddeti içerisinde ödemediğini belirterek davacının tahliye talebinin kabulü ile davalının İİK’nın 269/a maddesi gereği dava konusu kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili tarafından süresinde gerekçesiz süre tutum istinaf dilekçesi sunulduğu görülmekle, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının borçlu vekiline 21.06.2022 günü tebliğ edildiği, dosya kapsamında 06.07.2022 tarihli gerekçeli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı görülmektedir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı vekili tarafından mahkemece verilen karara karşı 06.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemece gerekçeli kararın vekile 21.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 10 günlük süreden sonra 06.07.2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin verildiği, bu gerekçeli istinaf dilekçesinin istinaf incelemesinde değerlendirilemeyeceği, süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf gerekçesi ileri sürülmediğinden ve inceleme konusu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b. 1 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Yasal sürede şikayetçi tarafça istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğinden itibaren on günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.