YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11208
KARAR NO : 2011/8527
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka ve sahte ruhsat düzenleyip kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sahte otomobil plakası düzenlemek, sahte motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi düzenlemek suçlarından; sanık … hakkında ise, sahte otomobil plakası düzenlemek, sahte motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık …’ın üzerine atılı eylemlere uyan 765 sayılı TCK’nın 512, 333/1 ve 350/1-son maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sahte otomobil plakası düzenlemek, sahte motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi düzenlemek suçları ile sanık …’nun üzerine atılı eylemlere uyan 765 sayılı TCK’nın 333/1 ve 350/1-son maddesinde tanımlanan sahte otomobil plakası düzenlemek, sahte motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesi düzenlemek suçlarının, gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 13/04/2006 gününden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık … hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın park halindeki kilitli otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Kanunda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun lehe kabul edildiği halde, 765 sayılı Kanunun 71 ve 77. maddeleri ile karma uygulama yapılarak, yazılı biçimde cezaların toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki ‘765 sayılı TCK’nın 71 ve 72. maddeleri ile uygulamanın yapıldığı bölümün’ çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.