YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1191
KARAR NO : 2011/8312
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık- Plaka sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, Beyoğlu Vergi Dairesi otoparkı kapısının muhkem asma kilidini zorlayıp açarak içeride haczedilerek muhafaza altına alınan otomobili düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında;eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2,119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 152/1-a. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
3-Otopark bekçisi tanık ….’in çalınmadan önce 17:00 sıralarında otopartaki araçları saydığı,tanık … …..’un ise sanıkları çalıntı araçla 19:30’da gördüğü ve gecenin de 19:14’te başladığı buna göre ve şüpheden sanık yaralanır ilkesi de gözetilerek eylemin gündüz sayılan zamanda gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanığın, eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1,522(pek fahiş),59, 81/2-3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53; 116/2, 53;152/1-a,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre sanık yararına olan Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanığın sahte olarak düzenlediği plakaları çaldığı araca takıp kullanmasından ibaret eylemlerinin; 5237 Sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
III-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafi ile sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık … yönünden sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.