YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11945
KARAR NO : 2012/20658
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında müştekilerden …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık … müdafinin ve …’in temyiz talebinin REDDİNE;
B-Sanık … hakkında müştekiler … ile …’a yönelik hırsızlık ve müşteki …’ya yönelik iftira suçundan, sanık … hakkında ise müştekiler … ve …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Müştekilerden …’in aracından yapılan hırsızlık suçuyla ilgili olarak hüküm kurulurken aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafinin ve …’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanıklar … ve … hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekinin aracının kapı kilidine zarar verip açtıkları ve aracı çalmak istediklerinin anlaşılması karşısında, eylemleri 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35.maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/2-d ve 35. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Hüküm kurulurken aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.