YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12129
KARAR NO : 2012/20257
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP bilgi siteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğinden sanığın hüküm tarihinden önce 26.08.2007 günü öldüğünün anlaşılması karşında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/4. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemi bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eylemlerini bina vasfında bulunan işyerine müşteri sıfatı ile girerek gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Sanıkların olay tarihinde müşteki işyerine müşteri olarak girerek, buradan suça konu eşyaları alarak çıktıktan kısa bir süre aynı işyerine tekrar gelip hırsızlık yapmak isterken yakalanmaları şeklinde gelişen eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulup cezalarının zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırması gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurularak ceza tayin edilmesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.