YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12322
KARAR NO : 2012/15031
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay günü saat 09.15 sularında sanığın bir bayan çantasını karıştırdığının polis memurları tarafından görülmesi üzerine durdurulduğu, olay yerine 75-34 ve 75-54 kod nolu ekiplerin çağrıldığı, ekipler içinde yer alan memurların sanığa çantayı nereden aldığını sorduğunda bulduğunu söylediği, bu aşamada ve daha sonra ifadesi alınırken ısrarla yolda bulduğunu ileri sürdüğü, sanığın üst aramasında şikayetçiye ait… cep telefonu pantolonun sol cebinde, 1 adet 50 TL, 1 adet 20 TL ve 1 adet 10 TL olmak üzere 80 TL paranın ise sağ ön cebinde bulunduğunun saptandığı, sanığın kendi rızası doğrultusunda sözü edilen çantaya el konulup içinden çıkan belgelerdeki bilgiler doğrultusunda şikayetçiye ulaşıldığı, şikayetçinin sanığı teşhis ederek iş yerinden çıkarken gördüğünü açıkladığı, çantası içinde bulunan eşyasını ve bu arada cep telefonu ve 80 TL’nin de olduğunu söylemese üzerine sanığın daha önce üzerinde olduğu tespit edilen cep telefonu ve 80 TL’yi çıkarıp verdiği olayda etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilerek tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Müştekinin, işyerinde masa üzerine bıraktığı çantasını kısa süreliğine orada yokken, sanığın işyerine girip çantayı alma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının  5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile ilgili kısmından “1 yıl” ibaresinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.