YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12819
KARAR NO : 2012/16229
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ikinci kez açılan kamu davası nedeniyle red kararı verilmemiş ise de, bu konuda zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlığa konu mala zarar verme suçlarında uzlaştırmanın mümkün olmaması karşısında olayda bu suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanma olanağı bulunmamakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu konudaki bozma isteyen görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanık hakkında mahkumiyetine karar verilen her bir suç yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını kapsar şekilde tek karar verilmesi, infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Şikayetçinin, tüp yüklü aracının iş yeri önündeki arazide bulunduğu esnada tam zamanı belirlenemeyen bir vakitte asma kilidinin kırılması suretiyle içinden tüplerinin çalındığı, sabah iş yerine gelen çalışanların olayın farkına varmasıyla adli kolluğun olaya el koyduğu, yakalanan sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve olayın görgü tanığının da bulunmadığı halde, sanığın şikayetçiye karşı eylemini gece sayılan vakitte gerçekleştirdiğine dair deliller açıklanmadan cezasının 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine göre artırılması,
2- Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun’un 142/1-e maddesinin uygulanması,
3- 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre sanık hakkındaki cezanın infazına hükmedilmiş ise de; sanığın, hangi hükümlülüğünün tekerrüre esas alındığının infazda karışıklığa yol açacak ve denetime olanak sağlayacak biçimde kararda açıklanmaması,
../.

2

4- Sanık hakkında basit mala zarar verme eylemi nedeniyle hüküm kurulmasına karşın, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 152/1-a maddesinin yazılması,
5- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…