YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13622
KARAR NO : 2011/6972
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık … hakkında kurulan 2003/785 E. 2003/896 K. ve 22/10/2003 tarihli önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen sanık hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Sanık … hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan …’a ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10.Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için 5230 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi gereğince bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan …’ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, … hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
B- Sanık …’a atılı Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 08/11/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.