YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13889
KARAR NO : 2012/7119
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, mala zarar vermek, evrakta sahtecilik, iftira, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yalan beyanda bulunmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Sanık … hakkında suç eşyasını satın alma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir.
A-Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında katılan …’e yönelik mala zarar verme ve hırsılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Adli sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanıklar … ve … hakkında koşulları oluştuğu halde TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanıklara atılı diğer suçlar bakımından yapılan incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İştirak halinde suç işleyen sanıkların birlikte sürekli bir örgütlenme, işbirliği ve dayanışma anlayışı içinde hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiklerine, sanıklar … ve …’nun bu örgütleri kurarak üyelerine suç teşkil eden emir ve talimat verdiklerine, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve …’nın da verilen talimatlara uyarak hırsızlık yapmak suretiyle oluşturulan hiyerarşik teşekkülde yer aldıklarına dair kişisel suçları ve gizliliğe önem vermeleri haricinde mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak suçlarından sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Olay tutanakları, kollukça çizilen örgüt şeması ve kolluk fezlekesinde katılan …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yalnızca sanık …’ın kullandığı … plakalı kamyon ve kendisine araçla eskortluk yapan sanıklar …, …, …, …, … ve … tarafından işlenildiğinin iddia edilmesi, …. plakalı kamyonun tespit edilen lastik izleri ile olay yerinde ele geçirilen sigara izmaritleri üzerinde yapılan kriminal incelemelerin katılan …’e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olması, iddianame ve gerekçede sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’nın eyleme ne şekilde katıldıklarının açıklanmaması, 15.08.2006 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre katılan …’e ait ağılın demir kapısında zorlama izine rastlanılmaması, kırıldığı iddia edilen kilit ile kilidin takılı olduğu iddia edilen yerde bir iz bulunamaması, tutanakta kapının açık bırakıldığı kanaatine varılması ve sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri karşısında bazı sanıkların baz istasyonu bilgileri haricinde sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gibi olayda mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığından, katılan …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık …’ın, 04.08.2005 tarihinde …. mahallesi muhtarı olan … …’ye …’a ait kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlettirerek, bu belge ile 05.08.2005 tarihinde Diyarbakır Merkez
İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden nüfus cüzdanı alması şeklindeki eyleminde, nüfus cüzdanı talep belgesinin aslının mahkemece denetime olanak sağlayacak biçimde getirilerek incelenmeden, emanette kayıtlı nüfus cüzdanı ile usulüne uygun şekilde getirilecek nüfus cüzdanı talep ve değiştirme belgesinin iğfal kabiliyetinin olup olmadığı araştırılmadan ve eylemin 5237 sayılı TCK’nun 204/2. maddesinde öngörülen “kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî belgede sahtecilik eylemine iştirak” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için adı geçen muhtar hakkında olay sebebiyle bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, kamu davası açılmış olması halinde davaların birleştirilmesi değil ise bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Sanık …’ın muhtarlıktan temin ettiği sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğünden aldığı sahte nüfus cüzdanı almaktan ibaret eylemlerinin zincirleme olarak sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
5- Sanık …’ın yakalama tutanağına gerçek ismiyle imza atması ve soruşturma sırasında …’a ait kimliği kullanmaması karşısında sanığın yalnızca … adına sahte nüfus cüzdanı taşıması şeklindeki eylemin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
6- Sanık …’nun nüfus kaydında “Sinet” olan eski soyadını Seyhan 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 108-227 sayılı kararı ile değiştirildiğinin açıkça yazması ve sanığın T.C. kimlik numarası ile basit bir sorgulama yapılması halinde gerçek soyadının tespit edilmesinin mümkün olması karşısında, aldatıcılık ve yalan niteliği olmayan olayda suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
7- Adli sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanıklar … ve … hakkında koşulları oluştuğu halde TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, ….., …, …, …, … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma suçu bakımından kararı temyiz etmeyen sanık …’a, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçu bakımından kararı temyiz etmeyen sanık …’e ve katılan …’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme ile suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olma suçları bakımından kararı temyiz etmeyen sanıklar … ve …’a sirayetine, sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.